1. Согласно Карлу Генриху Марксу, научное познание состоит в том, что выясняется и отображается специфическая логика специфического предмета. Здесь же мы слышим и мысленно представляем как заранее известные схемы накладываются на некоторую реальность и выясняется, что получится от такого произвольного накладывания. Примерно так же накладывают трафарет на ткань или любую плоскую поверхность, закрашивают дырочки и радуются «получившемуся» изображению. Работает. Оно, чёрт возьми, работает!
Закавыка с реальностью в том, что она не есть плоская безразличная поверхность, на которую запросто можно наложить трафарет и уже начинать трясти баллончик с краской... Р. В. Ищенко поступает как Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге»: ограничивается схемами «диалектических законов» и примерами их наложения на реальность.
2. Сам Фридрих Фридрихович под конец жизни спохватился и уже резко протестовал против замены детального исторического познания той или иной эпохи наложением на неё «материалистического понимания истории». Нет ничего легче, как найти обусловленность идеологических надстроек экономическим базисом. Об этом воробьи чирикают с крыш, как только украдут у глупых и неповоротливых голубей корку хлеба, нажрутся и запоют.
Нет, если уж ты действительно марксист, будь любезен показать весь механизм такого детерминирования и объясни случаи исключения из него, покажи способы обратного воздействия надстроек на базис, а законы этого воздействия выяви и обоснуй.
Этого пока не сделал ни один марксист. Как не смог и Р. В. Ищенко разобраться в действительной диалектике буржуа и пролетария, диктатуры пролетариата и исчезновения классов, деклассирования населения, в обществе.
3. На самом деле диктатура пролетариата — необходимый этап коммунистической революции, когда власть от меньшинства переходит к большинству. Но отъём средств производства — почти мгновенный акт: буржуа известили, что он больше не хозяин завода, и он перестал быть буржуа, перестал быть капиталистом.
Вместе с этим актом началось, покамест юридическое, деклассирование пролетариата. И как буржуа, лишившись средств производства, не перестал быть буржуа по взглядам, привычкам, образу жизни (насколько позволяют сохранившиеся в карманах средства), так и пролетарий не перестал быть подобным же образом пролетарием с пролетарскими взглядами, привычками, образом жизни.
И эта его диктатура уже не-пролетария после слома буржуазной машины государственного управления направлена на такое преобразование общества, чтобы не только юридически, но и реально классы исчезли, а общество перешло к самоуправлению. Для этого и была придумана система Советов, через которую на принципе ротации проходит большинство населения.
Разумеется, к реальности России и далее СССР такое теоретическое осмысление революции и коммунистических преобразований имеет мало касательства. Это не воплощённая в реальность теория.
4. А что сказать о Р. В. Ищенко и его ученических опытах в марксистской диалектике? Универсальных гениев мало. Ой, мало!.. Талантливый человек талантлив в одном. Как Г. К. Каспаров в шахматах, но не в политике. Как Р. В. Ищенко в занятных выдумках и напраслинах на политическую и историческую реальность, но не в философии.
Вспомните, как только Л. И. Брежнев получил Ленинскую премию по литературе за свою эпохальную трилогию «Малая Земля», «Возрождение», «Целина», М. Л. Ростропович пафосно отбросил смычок своей виолончели и направил из своего занюханного Парижа срочную, полную подобострастия, телеграмму в величественный Кремль: «Поздравляю с Ленинской премией в области литературы. Желаю того же в музыке!»
Не садился бы Р. В. Ищенко не в свои сани, оно бы и лучше… Не пришлось бы всуе поминать универсальных гениев. Вот такое Чинквеченто.
5. Вполне допускаю, что (1) целью упражнений Р. В. Ищенко в элементарной диалектике было провести мастер-класс марксизма для отпетых, но всё ещё буянящих марксистов, которые по слову самого Р. В. Ищенко ни К. Г. Маркса, ни В. И. Ленина не читали дальше обложек их сочинений, хотя постоянно тычут эти тексты в глаза своим оппонентам.
(2) Иная цель, не замещающая первую, но могущая сожительствовать с ней, состоит в том, чтобы протестировать аудиторию своих слушателей критерием элементарного марксизма: сколько бабочек «насадится» на эту иглу марксизма?
Но нам не надо забывать, что эти иезуитские цели вполне мирятся с (3) наивным простодушием выступления Р. В. Ищенко в подсчёте баранов и переходе их количества в качество. Иными словами, ты прикидываешься наивным, но ничто не мешает нам воспринимать тебя в качестве наивного на самом деле.
Как у Аристотеля провозглашается серьёзный объективизм? «Не потому ты бледен, что мы считаем тебя бледным, а потому мы и считаем тебя бледным, что ты бледен на самом деле». Возможный иезуитизм ситуации переворачивает Аристотеля. «Не потому мы считаем наивным Р. В. Ищенко, что он наивен на самом деле, а потому мы и считаем Р. В. Ищенко наивным, что видим, как он прикидывается наивным»
Он думает, что мы не знаем об его философском бенефисе и его театральной антрепризе? Это слишком простодушно с его стороны!..
2021.08.29.