Интересно само начало советско-финской войны.
А началось всё с того, что 25 ноября 1939г. было обстреляно орудийным огнем советское село Майнила (800 м. от советско-финской границы). В селе располагалась советская воинская часть. Погибло 4 и было ранено 8 человек - все военнослужащие Красной Армии. Судя по жертвам, огонь велся прицельно и конкретно по воинской части.
- 😷⛔ Понятное дело, в наших частях тогда действовал «любимый» нашими руководителями приказ: «Не поддаваться на финские провокации!» (Это уже привычные приказы для нашей армии, самые известные из которых: «Не поддаваться на провокации со стороны Германии» - перед началом и даже при начале ВОВ; «Не поддаваться на провокации со стороны Японии» - довольно продолжительное время; «Не поддаваться на китайские провокации» - у наших пограничников до периода «Даманского»).
С Финляндией «простые тёрки» были понятны. Но вот зачем ей вдруг понадобилось «драконить» СССР таким жестким способом - совершенно непонятно. У историков до сих пор нет внятного ответа на тот случай с «обстрелом». Возможно, где-то существуют засекреченные документы, к которым ещё не открыт доступ (не знаю, предполагаю). Но пока имеется в рассмотрении только три предположения со стороны историков: ☝😶Версия 1. Финляндия сделала провокацию, так как послушала Англию.
✌😶Версия 2. Финляндия сделала провокацию, так как решила повоевать с СССР.
В эти два пункта не очень не верится. 😵💫 🔰 По первому пункту сказать уверенно можно только то, что Финляндия имела положительные отношения с Англией. В частности, покупала у неё танки. Даже сейчас не в каждую страну производитель может продать военную продукцию. А в то время, на фоне приближающейся войны - тем более. Известно ещё, что Англия дружелюбной к России не была.
- Однако, толкать Финляндию на провокацию против страны Советов было невыгодно для самой Англии. Ведь ещё не известно, удалась бы провокация или нет. Но она могла толкнуть СССР на союз с Германией против Англии. Что для Англии было бы похоже на самоубийство.
🔰 Второй пункт ещё слабее. Так как о «наступлении на СССР» в Финляндии ни кто не помышлял. Это вроде того, как если бы сегодня маленькое, но гордое Тувалу (ранее «Острова Эллис») объявило бы вдруг войну США. Исход такой войны легко предсказать до её начала.
- Весь расчет «выживания» Финляндии, в те годы, зиждился только на одной-единственной НАДЕЖДЕ на возможную успешность длительной обороны «Линией Маннергейма» от нападения (теоретически предполагаемого Финляндией) со стороны «пролетарского» соседа.
Предполагалось, что если Финляндия сумеет выдержать долгую оборону, то для СССР такая война станет невыгодной. И тогда, возможно, при дипломатическом возмущении «цивилизованных стран», Финляндии удастся войну прекратить и остаться независимой.
Не случайно финская оборонительная «линия» (в принципе не способная нести наступательные функции) строилась и укреплялась так долго. Поэтому не только нападать, но даже провоцировать СССР на войну со стороны Финляндии было бы делом наиглупейшим.
😡🚩 Версия 3: Это была провокация, осуществленная НКВД. Эта версия, если задаться поиском ответа на вопрос «Кому это выгодно?», кажется действительно возможной. На первый взгляд.
- Ведь СССР, в случае полной или частичной победы над Финляндией, не только бы «освободил братских трудящихся» (ранее живших в составе России) от «эксплуататоров». Но и (самое главное!) укрепил бы свои границы на Севере перед назревающей большой войной в Европе.
- Такое укрепление стратегических позиций нашей стране было действительно выгодно. И она показала свой интерес в этом тем, что вела соответствующие переговоры с Финляндией. Которые оказались безуспешны (отчего и предполагается, что у СССР мог появиться соблазн «самому взять» то, о чем договориться не смог).
Но версия «с НКВД» историками не доказана. 👐😕
🎦📺 К тому же, как говорят сыщики в кино: «При странном запутанном деле, где имеется заинтересованность в преступлении у целого ряда лиц, появились косвенные улики (быстро и в большом количестве) на одного из подозреваемых. По количеству улик складывается впечатление, что он должен был рассматривать все возможные варианты взаимоотношений с потерпевшим и тщательно готовиться к преступлению. Но подозреваемый, однако, был изобретателен и настойчив в одних только диалогах. А вот в нападении действовал не самым лучшим для себя образом. Явно наобум и без подготовки. Так не хочет ли кто-то его подставить по-крупному, пустив следствие по ложному следу?» 😕❔
Но, как бы то ни было,
на следующий день после обстрела села (то есть, 26 ноября) Молотов вызвал посла Финляндии в СССР к себе «на ковер». И вручил ему «ноту протеста». Заявив, что Красная Армия на этот обстрел не отреагировала только по той причине, что имела приказ: «Не поддаваться на финские провокации». Иначе Финляндии пришлось бы туго.
То есть: мы - люди мирные. И, не смотря на натянутые отношения, стараемся избежать войны с вами. Но и вы не забывайтесь: наше терпение не безгранично!
Финляндия на эту «ноту» ответила быстро: уже 27 ноября. Суть ответа: 👓😑👉 1. В Финляндии был зафиксирован факт орудийного обстрела советского села, который длился около 20 минут. Только обстрел вёлся не с финской, а с советской территории. Позиции орудий находились в 1,5-2 км. на юго-восток от села. 📝😐👉 2. Финляндия предлагает создать совместную комиссию, которая изучит данный инцидент непосредственно на местах и предоставит свои выводы.
И вот теперь у СССР терпение лопнуло! 💢😡❗
Финны не только не признали вину за обстрел, повлекший гибель советских людей, не только не извинились, но ещё и обвинили СССР во лжи и убийстве собственных граждан! Нагло предложив даже «комиссию создать»!
(Которая, понятное дело, с финской стороны всё будет отрицать и поднимать шум в мировой прессе, перекладывая вину на СССР).
- В политическом плане поднять «идеологический шум» с целью обвинить СССР (как страну, ведущую себя не по-людски) для многих на Западе действительно было бы выгодно. 🎭😛📣💨💤❕❗ Ведь тогда ко всем активным инициативам СССР на мировой арене (направленным на сдерживание и оттягивание приближающейся войны, подготовка к которой оплачивалась буржуазией), сразу бы исчезло всякое внимание со стороны ряда стран. 😨🚩➡ ⛔😚😚🏁 Так как и без того не очень высокий авторитет нашей страны (Югославия, скажем, СССР ещё даже не признала) упал бы ниже плинтуса.
😜Так может быть Финляндия, прочувствовав ситуацию, сама и решила подставить СССР? Или же она с кем-то договорилась о совместных идеологических действиях против нашей страны (например: с той же Германией, своей будущей союзницей)?
Остается лишь гадать, как бы развивались дальнейшие события, просто признай тогда Финляндия обстрел своим и принеси извинения.
Но при том ответе, который был дан Финляндией нашей стране, СССР сильно рисковал «остаться в дураках». Согласись он на «создание комиссии».
- 😜 Ведь, если стреляла Финляндия, то кто там знает, что ею (или ею с кем-то) было задумано сделать после провокационного обстрела? А вдруг в Финляндии, при полной осведомленности о советском приказе по войскам «не поддаваться на провокации» (для финской разведки это не могло быть секретом 👃👀👂), создание такой «комиссии» как раз и являлось первой частью осуществления двухходовой провокации? Вдруг, после согласия СССР на создание «комиссии», развернулась бы кампания в газетах и кулуарах по дискредитации СССР среди стран мирового сообщества?
Чтобы провести такую дискредитацию, Западу достаточно было бы лишь цитировать в газетах «односторонние» слова «членов комиссии» с финской стороны. А «советы», понятно, ни кто и слушать не станет.
И тогда провокатор мог бы считать цель провокации достигнутой. Когда правда будет просто уже ни кому не нужна. Кроме подставленного и одинокого СССР.
Словом, даже просто ради дальнейшего сохранения в мире дипломатических возможностей выдвигать инициативы для сдерживания войны, данный Финляндией ответ требовал от СССР только одной разумной реакции: отказа от создания совместной комиссии. Однако, просто такой отказ (сам по себе, без дальнейших действий) стал бы ни чем не лучше «комиссии». Если только он не будет подкреплен объявлением Финляндии войны за оскорбление. СССР, по сути, теперь был просто вынужден «наказать» соседа.
- 💥 И 30 ноября, спустя 2 дня после финского «оскорбления», СССР начал боевые действия. Советский народ услышал от своих вождей о вероломности финской власти. И, разумеется, о необходимости помочь братскому трудовому финскому народу в осуществлении его социалистической революции.
Возможно, советская власть не исключала надежд на одновременные рабочие восстания в финских городах. Не мог же Маннергейм, подавляя рабочие восстания 1918 года, перевоспитать всех финских большевиков!
Армия СССР, к моменту советско-финской войны, превосходила финскую. По авиации - 21:1 ; по артиллерии: 5:1 ; по танкам 49:1.
Но в пехоте преимущество было недостаточным для атакующей войны: 1,3:1.
😏 Вообще, иметь перевес в технике - это хорошо. 😒 Однако, при мизерном перевесе пехоты (плюс противостоящая мощная «линия Маннергейма») начинать наступательную войну было не очень-то выгодно для СССР. Считалось, что перевес наступающих д/б 3:1 не в технике, а именно в пехоте. Техника, конечно, была важна. Но она, как бы, «подсобная». И недавний опыт Первой мировой (когда уже серьезно стала развиваться артиллерия, а против пехоты появились пулемёты), все равно показывал: важнее всего остается пехота. В СССР, не смотря на танки, полевую артиллерию и пулемёты, сохранялась даже кавалерия. Не считаясь ещё «устаревшей» 🏇. (Практически - та же самая «пехота». Но - конная, отчего - быстрая). И пока пехота не займет позиции неприятеля, территория не является завоеванной.
К тому же, такой мощной техники, которую будет иметь СССР к будущим 1944-45 годам, в то предвоенное время 1939 года просто ещё не существовало. Война с Финляндией действительно могла бы быть быстрой и победоносной (возможно, где-то в пределах месяца). Но только в том случае, если бы СССР поставил себе такую конкретную цель заранее. А не начал бы воевать «с бухты-барахты». Как получилось в действительности.
Само странное начало войны (с небольшим перевесом СССР в пехоте) обращает на себя внимание тройкой ВОЗМОЖНЫХ (по мнению автора) интересных моментов:
🔶1) «ВОЙНА МОТОРОВ». Вспомним будущие слова Сталина, известные нам по Великой Отечественной войне: «Война моторов». Возможно, Сталин уже в 1939 году этот вопрос хорошо обдумал? Но такая «теория с моторами» (которая позволила бы «революционно» уменьшить количество пехоты как в обороне, так и в наступлении), изменив этим «привычные вековые» правила войны, обязательно требовала бы практической проверки. А сама возможность такой «проверки» могла бы быть осуществима только двумя способами: 🔸а) «условия для реальной проверки создать самим»; 🔸б) «воспользоваться подвернувшимся моментом со стороны». Пункт «а» - возможен. Но и пункт «б» не менее возможен, чем «а».
🔶2) НЕОБХОДИМОСТЬ БЫСТРОГО ЗАВЕРШЕНИЯ войны. Малочисленность советского перевеса в пехоте (при перевесе в технике) может указывать на поставленную перед Красной армией задачу ОЧЕНЬ БЫСТРОГО завершения войны по календарным срокам. Начинать войну без расчета на достижение определенных целей нет смысла вообще. Переход же войны из быстрой наступательной в долгую позиционную был бы выгоден для Финляндии. Но для СССР - не выгоден во всех отношениях. Возврат Финляндии в Россию мог бы произойти. Но не как цель войны, а как её следствие. «Цели» могли быть другие: 🔸а) Вынужденная политическая защита авторитета СССР; 🔸б) Получение стратегической выгоды по защите северных и северо-западных территорий страны; 🔸в) Одновременная проверка теории «войны моторов». (Если Сталин действительно её обдумывал).
🔶3) СРОЧНАЯ ВЫНУЖДЕННОСТЬ НАЧАЛА ВОЙНЫ. Небольшое преимущество СССР в пехоте (то есть, без проведенной разумной мобилизации, или хотя бы "маневров" для предварительного скрытного сосредоточения войск) может указывать на срочную вынужденность начала столь плохо подготовленной войны. Мы, конечно, давно привыкли говорить, что в нашей стране бардак. Однако глупцов в верховной власти обычно не бывает. И все войны обычно продумываются и готовятся заранее. С «бардака» они не объявляются.
🔸а) Поэтому можно предположить, что неожиданно быстрый экономический рост и военное укрепление нацистской Германии поставило СССР перед срочной необходимостью укрепления своих северных границ. 🔸б) Чему чисто географически мешала Финляндия. А договориться с ней «по-хорошему» оказалось невозможно. Провокация вряд ли нужна была СССР. Союзная Финляндия была бы выгоднее, чем отвоеванные у неё территории. Хорошо укрепить которые СССР все равно не успел.
- Но как бы там ни было, надежды Финляндии оправдались частично: как только оборона страны затянулась, СССР решил войну прекратить. При этом некоторые финские территории отошли к СССР. (Хотя можно предположить и иное: что эти отвоеванные территории имели стратегическое значение и были главной целью войны).
А вы помните, сколько в СССР было республик?
(Вопрос не случаен: он касается Финляндии, которая никогда республикой в СССР не была). Количество республик можно определить по гербу страны:
Витки на ленточке отражают количество республик. Каждый виток содержал надпись: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Выполненную на национальном языке.
Герб имел наглядный смысл для «трудящихся» всего мира: демонстрировал им 15-ть разноязычных народов (имеющих крупные территории) и добровольно ОБЪЕДИНИВШИХСЯ на основе идей марксизма-ленинизма.
Основой объединения всех «трудовых народов» стала РСФСР с «общенациональным русским» языком (от РСФСР «растут» витки ленты вокруг колосьев).
А теперь посчитаем количество ленточек на старом гербе СССР 1940-1956 гг, изображенного на почтовой марке:
Количество лент не совпадает? Дело в том, что в СССР (после советско-финской «Зимней войны» 1939-1940гг.) с 31 марта 1940 года появилась, и по 16 июля 1956 г. существовала 16-ая республика.
- 📌 Называлась она «Карело-Финской». Столица - Петрозаводск. Была республика образована после Московского мирного договора. По которому СССР получил часть территорий, ранее финских. Само появление республики явилась видимой демонстрацией, для всех народов СССР, успешности «освобождения финского народа» (пусть и частичного). С его частичным, но счастливым переходом в социализм. И даже образованием своей советской республики. Слово «финская» в названии (наряду с собственно оставшейся «Финляндией»), создавало как бы две Финляндии вместо одной. Народ получился как бы разделённым (хотя практически весь он остался в Финляндии). Что указывало на незаконченность процесса.
Однако при Хрущеве (опять этот Хрущев!) республика исчезла. Причина - отношения СССР и Финляндии улучшились. После чего первый секретарь решил «закрыть карельский вопрос». Неоднократно поднимаемый Финляндией. И, знаком доверия и примирения, вернул Финляндии Порккалу.
Это, конечно, были не все отвоеванные у Финляндии территории. Оставшиеся у СССР согласно заключенного мирного договора.
Однако, нам тоже надо помнить: Финляндия перед Второй мировой войной отказалась стать союзницей СССР. Став союзницей Германии.
И, хотя Маннергейм (после нападения Германии на СССР и возврата ранее утерянных территорий обратно), почти подобно Японии выжидал и оберегал Финляндию от дальнейших активных боевых действий против СССР (вплоть до саботирования указов немецких союзников), всё же воевала она на стороне Германии. Германия даже рассматривала Финляндию, как выгодный ей «второстепенный театр действий». Оттягивающий военные части СССР от главных направлений (что-то вроде Японии). И лишь потом, осознав неизбежный крах Германии и повторив известный «ход конем» ряда европейских стран, Финляндия «развернулась на 180°» и объявила войну Германии на стороне СССР. 🐴♻😜
Если учесть, что союзная Карело-Финская республика (после хрущевского возврата Порккалы) стала называться по-старому: «Карельской» (утеряв слово «финская») с получением прежнего статуса «автономной» (даже исчезла лента с герба СССР), то это действительно было дружественным шагом. Который явился окончательным признанием от СССР факта национальной финской независимости.
По мнению автора (не знаю, оригинально оно, бездарно, или я «велосипед изобрел») это был важный шаг не только для Финляндии! По сути, компартия СССР на ДЕЛЕ продемонстрировала отказ от былых надежд (идущих ещё от РСДРП) на «мировую пролетарскую революцию». На ДЕЛЕ признав за другими (не советскими) народами мира право на иные (от марксизма-ленинизма) возможности своего добровольного развития. 🚩❌🌏
Лично мне кажется (не утверждаю, но такое сложилось впечатление), что именно с того периода «признания Финляндии» СССР нашел себе другую глобальную цель в развитии цивилизации на планете: вместо ожидания и приближения "пролетарской революции" взялся поддерживать «мировой баланс» полярных сил, отстаивая «мир во всем мире».
В принципе, теперь мы всё кратко по Финляндии рассмотрели в этой и прошлой статье. Но осталась недоговоренность, связанная с неясностью в событиях истории. Которую, всё же, следовало бы немного очертить. Война случилась между СССР и Финляндией; кто-то сделал провокацию; но КТО мог быть заинтересован в провокации? Давайте это рассмотрим в следующей статье: «Тайны политики. Конфликт, который привел к советско-финской войне». Иллюстрации из открытых источников. Лайк желателен.