Действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства физического лица: когда не выплатят дополнительное вознаграждение к фиксированной сумме?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813 указала критерии, согласно которым финансовому управляющему не подлежит выплата дополнительного вознаграждения за удовлетворение требований кредиторов наряду с фиксированной суммой.
В данном деле управляющий не принимал большого участия в сопровождении процедуры. Суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина, однако кредитор и управляющий ходатайствовали в процессе против его утверждения. Также они предпринимали действия по непосредственному переходу в процедуру реализации имущества должника.
В дальнейшем план реструктуризации долгов должником был успешно реализован, тем более что единственным его кредитором был Банк. Финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по его вознаграждению в размере 636 666 руб. (7 % от суммы удовлетворенных требований).
Далее следует вывод ВС, суть которого состоит в том, что базовая задача антикризисного менеджера (арбитражного управляющего) состоит в том, чтобы помочь должнику-гражданину выйти из состояния банкротства, восстановить его платежеспособность и предопределить скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.
В рассматриваемом же случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с единственным кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной распродаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации.
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В данном случае финансовый управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, скорее даже наоборот, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации. В итоге суд отказал управляющему в выплате стимулирующей части вознаграждения.
Можно сделать вывод о том, что управляющий в процедурах банкротства гражданина должен в первую очередь действовать как профессиональный антикризисный менеджер, учитывая и соблюдая баланс интересов сторон. Если финансовый управляющий не предпринимает активных и разумных действий в процедуре банкротства, либо принимает неверные решения, то в таком случае он не может рассчитывать на выплату дополнительной стимулирующей суммы.