Каждый раз мне приходится отвечать на замечание о том, что “это же просто подростковое кино, что ты прицепился к мелочам”. Поэтому сразу же - очень быстро - отвечу: никакое массовое искусство не освобождено от идеологического фундамента. Любой режиссер и любой сценарист исходят из какого-то представления о том, что важно и что не важно, они формируют поведение о действиях персонажей исходя из каких-то представлений о людях, поэтому любая серьезная книга по сценарному искусству будет оперировать понятиями, вроде “главная идея персонажа” и т.д. Поэтому, если вы считаете, что “это же просто кино”, то почитайте что-нибудь попроще, такого в Дзене навалом. А мы будем разбирать то, какие идеи высказаны в фильме “Отряд самоубийц: миссия навылет” - буквально в двух словах. И, да, тут будут спойлеры.
Америка должна умереть
Не самая значительная идея данного фильма, но в то же время вполне ясно выраженная. Один из кадров в экспозиции прямо - просто прямее некуда - указывает, что олицетворяет собой первая группа “Отряда”. Кстати, причиной поражения первой группы является предательство одного из участников, которому это тоже не помогает - он умирает со всеми остальными, да ещё и первым. Имеет ли вторая группа то же символическое значение? У нас нет на это прямых указаний. Кстати, в отличии от “Марвел” DC всегда производили впечатление консерваторов, но дальнейшее перечисление идей фильма говорит о том, что если они и не переметнулись в либеральный лагерь, то решили “поиграть” с либеральной повесткой.
Никто не свободен
Уоллес, которая крутит всеми - подчиняется правительству. Все члены отряда - заключенные и дейстуют под угрозой смерти. Диактоторы, которых убивают в финале фильма, как выясняется, тоже наёмники, действующие в интересах американского правительства. Вроде бы повстанцы, которым помогают члены отряда - свободные люди, но стоит дать себе труд подумать - а что будет с маленьким островным государством, не обладающим развитой экономикой после того, как там начнут строить демократию, и понимаешь, что никакой свободы не будет - им придется “лечь” под какую-то мировую деражву, как это обычно и бывает с маленькими островными государствами. В этой истории свободы нет. Собственно, её там никто и не хочет: даже вроде бы победившие члены отряда всё так же на крючке у Уоллес, просто смогли выгадать себе условия получше. И то, не факт, что надолго.
Главное - контроль сознания
По сути в фильме сразаются три силы и все они действуют при помощи контроля сознания: Уоллес “связывает” отряд при помощи угрозы смерти и тем самым лишает их собственной воли; Старый Захватчик контролирует сознание людей при помощи своих миньонов-спор; а побеждают его при помощи армии крыс, которых контролирует одна из героинь. В фильме даже есть кадр, в котором явственно показывается, что армия бессильна, если мыслями ваших солдат управляет противник. То есть “Отряд самоубийц” показывает, что никакая сила - даже сверхчеловеческая - не способна победить контроль над поведением, кроме другого средства, контролирующего повоедение.
Партизанская тактика - побеждает
Главным оружием в этом фильме становятся крысы. Они - то средство, с помощью которого удается одолеть Старого Захватчика. Мелкие, слабые, зато многочисленные твари способны сожрать мозг гиганта, для которого нипочём оружие и способности металюдей. В реальности, всё, конечно, иначе: герилья всегда проигрывает регулярной армии, если только партизаны не начинают получать снабжение откуда-то извне и не превращают свои отряды в собственную регулярную армию. На самом деле толпа труслива и плохо организована, но “Отряд самоубийц” пытается в символической форме показать иное, словно подбадривая своего пубертатного зрителя: смотри, если вас много и вы решительны, то вы всё сможете. Мысль, смертельно опасная для тех, кто её усвоит.
Во всём виноваты родители
То, что главный зритель у “Отряда” - это подросток, совершенно очевидно и по характеру фильма и по тому, какую тему он выносит как одну из центральных: во всём виноваты родители. Вот отчуждённый отец, который, конечно, идет на риск ради спасения дочери, которая будет им гордится в финале, но - сколько лет он потратил на то, чтобы не общаться с дочкой, сумевшей привлечь его внимание только путём совершения преступления?
Вот отец, который о дочке вроде бы заботился, но только в те короткие периоды, когда приходил в себя между своими наркотическим путешествиями. Да и что эта за заботы, когда от холода вы спасаетесь под толстым слоем крыс, согревающих вас своими телами?
Вот мамаша, которая хотела превратить своих детей в подобие Тони Старка и в результате погубила часть из них, а те, которые выжили стали нелепыми уродами, мечтающими только о смерти своей мамашки?
Этот способ объяснять проблемы опасен не только тем, что он разрушает семейные отношения, отрывая родителей от детей, но и тем, что подростку легко в него поверить.
Белые цисгендерные мужчины отвратительны
Ну а эта тема уже настолько стала общим местом, что не хочется её даже разбирать: белые брутальные мужики с тривиальной сексуальной ориентацией мало того, что нелепо выглядят и опасно себя ведут, они ещё и готовы предать товарищей по несчастью или ради выгоды (вспоминаем гибель первой группы) или ради каких-то абстрактных идей.
Кстати, у нас в ВК есть сообщество, посвященное фантастике. У нас там есть новости фантастики и регулярные стримы. Присоединяйтесь, с вами будет интереснее! :)