Я хорошо помню лекции по кардиологии, где нам впервые рассказали про современные представления о доказательной медицине. Это было на 4-5 курсе, и... Мне было ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ СКУЧНО.
⠀
На первых трех курсах "фундаментальных" дисциплин нам говорили о взаимодействии белков, об эффектах препаратов на молекулярном уровне. Красивые презентации, вдохновленные лекторы. Тогда я не особо задумывалась, как получены эти данные, но с радостью всему верила.
⠀
Было сложно понять, зачем вообще нужны эти скучные уровни доказательности, бездушные графики, и вообще, зачем исследовать препарат, который "и так понятно, что работает".
⠀
Я начала что то подозревать, когда на цикле неврологии мой преподаватель со скепсисом упомянул ноотропы и "сосудистые" препараты. Я подошла и спросила, почему он думает, что эти лекарства не работают. Он ответил что-то в стиле "ну, потому что не работают!" - и я впала в ступор, потому что свято верила в их эффективность.
⠀
В общем, только к концу учёбы в универе я окончательно разобралась, в чем разница подхода в стиле "этот препарат ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ, потому что это обосновано фундаментальной наукой" и подхода доказательной медицины, когда есть необходимость показывать эффект лекарства в клинических исследованиях у людей.
⠀
В ординатуре меня ещё не до конца отпускало, и казалось, что раз все пользуются этими препаратами, значит, есть в этом смысл. И только когда я начала работать сама, поняла, что можно обходиться без них.
⠀
8 лет глубокого погружения в тему для подобного осознания - это много или мало? Как это было у вас? Или вы придерживаетесь другого мнения? Обсудим в комментариях?
Подпишись на канал и читай еще больше интересных статей