Зеленые, климатологи, проклиматические СМИ и просто глупые массы постоянно ссылаются на метод LCOE, чтобы доказать, что их зеленые технологии являются самыми дешевыми и выгодными источниками энергии.
Однако практическое внедрение солнечных панелек и ветряков, несмотря на оценки LCOE, по какой-то причине приводят к экспоненциальному росту тарифов на электроэнергию, что наглядно противоречит зеленой «теории».
Тем не менее, зеленые продолжают игнорировать реальность, демонстрируя красивые цифры метода LCOE, чтобы продолжать продавать ветряки и панельки и набивать свои собственные карманы.
Так что здесь будет представлен небольшой разбор данного метода, наглядно показывающий, что все выводы по стоимости зеленых технологий, основанные на нем — это один большой набор вымышленной лжи, которой злоупотребляют зеленые для достижения красивых цифр.
Итак, для начала, что это за метод такой, почему на него постоянно ссылаются и почему он постоянно не согласуется с реальными данными?
Все дело в том, что, как таковой, он оценивает среднюю стоимость выработки электроэнергии, включая только некоторые локальные расходы[затраты на строительство электростанции + обслуживание] на протяжении всего срока службы электростанции.
Как правило, это корректно отображает приблизительную оценку стоимости станций, работающих на ископаемом топливе: такие станции чрезвычайно стабильны, у них стабилен и хорошо изучен коэффициент мощности, они компактны и все потенциальные эксплуатационные расходы происходят исключительно на самих станциях.
Никаких выбивающихся из формул сюрпризов и неожиданных расходов с ними практически никогда не происходит.
Однако когда по этому методу дело доходит до оценки стоимости нестабильной зелени, этот метод неожиданно «ломается», а цифры перестают соответствовать действительности.
Почему это происходит?
Чтобы ответить на этот вопрос, для начала давайте обратимся к новому отчету Управления энергетической информации США[EIA] за 2021 год, «Нормированные затраты на ресурсы нового поколения».
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf
В данном отчете также используется метод LCOE для оценки стоимости энергии для всех источников энергии, прикладываю сюда соответствующую табличку.
Согласно ней, установки комбинированного цикла имеют коэффициент мощности[выработка энергии от заявленной по документам] 87%, а геотермальные станции — 90%[Относится ко всем управляемым технологиям]
Это означает, что эти типы производства энергии всегда могут показывать околопиковую выработку электроэнергии от заявленной производителем.
То есть если бюрократы заявляют, что строят геотермальную или атомную станцию на условные 10 ГВт*ч в год, фактическая выработка составит 9 ГВт*ч.
Однако затем мы опускаемся ниже и видим коэффициент мощности для солнечных и ветряных станций: 30% и 41-45% соответственно.
Что? — Спросит наблюдательный обитатель. Откуда такие цифры?
И именно в них и сидит крот — эти цифры вымышлены.
Для солнечной и ветряной энергии в методе LCOE указаны не реальные коэффициенты мощности, а теоретически-максимальные.
Эта часть ошибки расчетов для солнечных панелек объясняется в самом документе мелким шрифтом под самой табличкой:
[…] Предполагается, что фотоэлектрическая система оснащена одноосным системой отслеживания. Гибридная солнечная система представляет собой одноосную фотоэлектрическую систему с четырехчасовой аккумуляторной системой хранения.
И так в чем же здесь проблема?
А проблема в том, что одноосные системы отслеживания никто не использует из-за чрезмерной сложности и стоимости таких систем:
Они должны двигать каждую солнечную панель по-отдельности с постоянной скоростью в течение дня, чтобы панели всегда были обращены к Солнцу, а затем возвращать панель в исходное положение, ввиду чего они требуют сложной установки, добавления двигателей[на каждую панель], датчиков времени, подшипников, рычагов и т.п. для вращения панелей.
Такие механические системы очень дороги в установке, дороги в эксплуатации, дороги в обслуживании и подвержены повреждениям и поломкам из-за погодных условий.
Поэтому практически в 100% случаев используются системы с фиксированным углом, панели которых надежно закреплены на [теоретически] ветрозащитной раме.
Если вы представите, сколько для одноосных систем требуется двигателей, шестерней, рычагов и других ненадежных механизмов, необходимых для вращения каждой панельки, например, на относительно крупной ферме из 9 миллионов панелей Topaz Solar Farm, вы поймете, почему фиксированные системы являются общим стандартом.
Также в данном коэффициенте мощности не учитывается облачность и прочие погодные факторы: зимой панели заваливает снегом и они не вырабатывают энергии — по методу же LCOE панели всегда находятся в идеальных условиях.
В любом случае, если представленный в отчетности коэффициент мощности является вымышленным, какой же является реальным? И для этого мы отправляемся на ресурс Our World in Data, фиксирующий мировые данные.
https://ourworldindata.org/grapher/installed-solar-pv-capacity
![Фактическая и теоретическая[заявленная] генерация энергии за 2019 год.](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5221933/pub_6129885d4b943d646ec91b11_612988df4b943d646ec94f9d/scale_1200)
Таким образом, из мировых данных мы видим, что заявленный государственным управлением США коэффициент мощности в 30% для солнечных панелей на самом деле оказался более чем двукратно ниже — 14%.
Это же относится и к ветру — 41-45% было заявлено, реальные же цифры — 26%.
Как можно заметить, реальность далека от фантазий EIA, которое публикует прозеленые не соответствующие действительности данные.
Так какой же будет стоимость электроэнергии, если учесть этот нюанс?
На основе заявленных данных, стоимость была следующей:
— Комбинированные установки: 3.45 цента за кВт*ч.
— Солнечная энергия: 2.90 цента за кВт*ч.
— Наземная ветряная энергия: 3.15 цента за кВт*ч.
Именно по этим данным возобновляемые источники энергии являются самыми дешевыми источниками электроэнергии.
Однако, если учесть фактические коэффициенты мощности, стоимость электроэнергии составит:
— Комбинированные установки: 3.45 цента за кВт*ч.
— Солнечная энергия: 6.21 цента за кВт*ч.
— Наземная ветряная энергия: 4.97 цента за кВт*ч.
Неожиданно, вся дешевизна испарилась, став в ~2 раза дороже.
Если же рассмотреть Морские ветряные турбины, то ситуация станет еще хуже: зеленые заявляют о ~4 центах за кВт*ч, однако затем они продают энергию потребителям по цене в 13 центов за кВт*ч, но и эта цифра не является конечной.
Так, например, новая морская ветряная электростанция на острове Блок[рядом с Бостоном] требует плату не с потребителей, а с коммунальщиков, и ее тарифная стоимость составляет 24.4 цента за кВт*ч, что в 6 раз больше, чем в среднем по стране, плюс дополнительные расходы на обслуживание турбин.
Это все? И, нет, даже это не является конечной стоимостью.
У Управления энергетической информации США есть еще один неучтенный пункт расходов, а именно — требуемая резервная мощность.
То есть, если вы, например, внедряете в энергосеть 1 гигаватт ненадежной возобновляемой энергии, дующей или светящей на панельки в случайные промежутки времени, то вам также потребуется добавить дополнительный гигаватт какой-либо надежной управляемой энергии, которая сможет компенсировать недостаточную генерацию энергии.
Например, зимой солнечные панели могут быть полностью завалены снегом и их выработка будет нулевой, а также возрастет количество дней без Солнца, что потребует угольной/атомной/газовой станции с аналогичной мощностью.
То есть строительство ископаемой электростанции все равно неизбежно, штат работающих на данной станции людей не будет уменьшен, обслуживание станций также не сократится — уменьшатся только поставки топлива.
В остальном же это необходимое строительство и обслуживание как зеленой энергии, так и ископаемой — стоимость этих типов энергии суммируется, а не заменяется один на другой.
В приведенном выше документе EIA США тоже упоминается необходимость резервных мощностей, но, что удивительно, она не касается их стоимости.
Все, о чем там говорится:
Поскольку нагрузка должна быть всегда сбалансирована, генерирующие блоки с возможностью изменения выходной генерируемой мощности в соответствии с потребностями[диспетчеризация] обычно имеют большую ценность для энергосистемы, чем менее гибкие блоки, которые используют для работы неуправляемые ресурсы.
Они пишут, что диспетчерские технологии имеют «большую ценность для системы», но при этом не упоминают, что «большая ценность» приводит к более высоким затратам на неуправляемые возобновляемые технологии.
А насколько более высоким — они даже не говорят. Но это определенно не бесплатно.
Как минимум, потребуются капитальные затраты на резервные электростанции, диспетчерские технологии, оплата дополнительной земли, персонала, строительство дополнительных линий электропередач и так далее.
Например, Австралия уже планирует ввести субсидии для угольных и газовых электростанций, чтобы они всегда были готовы покрыть дефицит и перебои в работе зеленой энергии, которые происходят каждые 4 дня.
https://zen.yandex.ru/media/id/5b0200594bf161a5aeb306c5/avstraliia-vvodit-subsidii-dlia-ugolnyh-elektrostancii-chtoby-spasti-zelenuiu-energoset-6128e0180e2b051ebeb422b8
Все это — расходы, расходы, расходы, о которых никогда не упоминается в зеленых отчетах по продвижению возобновляемых источников энергии.
Это же касается и общих стоимостных оценок, касающихся перехода на зелень.
Так, оценка перехода США на возобновляемые источники энергии со стороны сторонников Нового Зеленого Курса, обосновавшихся в Йельском университете, составляет всего 4.5 триллиона долларов, включая отказ от атомных станций.
https://e360.yale.edu/digest/shifting-u-s-to-100-percent-renewables-would-cost-4-5-trillion-analysis-finds
Однако, вот нюанс: Юридический институт Энергетики и Окружающей среды [E&E Legal] недавно опубликовал отчет о капитальных затратах, связанных с полной зеленой электрификацией Штатов за авторством бывшего главного советника по политике в Энергетической комиссии Калифорнии[CEC], а ныне директора отдела Оценки Науки и Технологий E&E Legal.[VPN]
https://eelegal.org/wp-content/uploads/2020/09/LCOE2-for-posting-9.17.2020.pdf
И согласно отчету, полный переход страны на возобновляемые источники энергии потребует 29 триллионов долларов США только первоначальных затрат.
Кроме того, отказ от ископаемого топлива также будет включать в себя еще две значительные затраты: неэффективные активы и безвозвратные потери, так как электрификация не является экономически эффективным средством сокращения выбросов углерода.
А также, чтобы избежать сценария полыхающей Калифорнии, горящей из-за неисправной энергетической инфраструктуры, не выдержавшей внедрения зеленых технологий, потребуется создание более надежной сети, способной справиться с перепадами напряжения.
Это увеличит затраты еще на 7 триллионов, до 36 триллионов долларов.
И это без учета завышенных коэффициентов мощности, без учета внедрения и эксплуатации резервных мощностей, без учета добавления массивных аккумуляторов для хранения энергии, без учета последующего обслуживания.
То есть это оптимистичные, крайне заниженные оценки, тем не менее даже они в 8 раз выше тех, что преподносятся нам зелеными.
[Этот отчет также согласуется с отчетом Глобальной ассоциации финансовых рынков[GFMA], согласно которому переход всего мира[без учета перечисленных выше затрат] на возобновляемые источники энергии составит 150 триллионов долларов(Штаты потребляют 1/5 мировой энергии. Множим 29-36 трлн. на 5 и получаем схожие цифры.)]
https://vk.com/wall-169021331_5014
https://www.gfma.org/gfma-and-bcg-publish-report-on-climate-finance-markets-and-the-real-economy/
Настолько высокие оценки стоимости и внедрения возобновляемой энергии, многократно превышающие оценки зеленых, возникают по той простой причине, что метод LCOE попросту не учитывает ненадежность зелени, стоимость строительства и эксплуатации резервных электростанций, а также большое количество требуемой земли и неиспользование более дешевых источников энергии, таких как атомные электростанции.
Кроме того, в отчетности для зеленых технологий всегда завышается показатель коэффициента мощности, с реального до теоретически-максимального, из-за чего тарифная стоимость энергии получается вымышленной.
При учете же всех факторов, возобновляемая энергия становится в несколько, а иногда в десятки раз раз дороже той, что дает нам ископаемая энергия.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал оказался полезным.
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание группы.
Связано: Библиотека со всеми материалами проекта.
https://vk.com/@pond_of_slime-podvodnaya-biblioteka
Проект: Pond of Slime. Мы есть в [Вконтакте] и [Телеграме]
#LCOE #зеленые технологии #солнечная энергетика #ветряная энергетика #климат #климатические изменения #энергетика