Госкап — это государственный капитализм. Есть еще так же госкаповцы, сорт тоже-коммунистов, которые считают, что в СССР социализма не было, а был государственный капитализм. На нашем марксистском жаргоне этих ребят иногда тоже именуют госкапом.
Теоретически госкаповцы вырастают из идеологии левого коммунизма, но так как в наши дни появились и правые госкаповцы отождествлять их только с левым коммунизмом сегодня уже было бы неправильно.
Что такое государственный капитализм объяснили Энгельс в книжке «Анти-Дюринг» и Ленин. У Ленина было несколько статей на эту тему, наиболее цитируемая — «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности». Он подвел итог своим размышлениям о государственном капитализме в докладе на XI съезде РКП(б).
Вот, что мы можем извлечь из объяснений Энгельса и Ленина, если избежать многостраничного цитирования. Государственный капитализм это уклад. Первоначально он возникает в рамках буржуазного способа производства, как ответ на отказ буржуазии вкладываться в проекты со слишком длинным периодом производства или слишком высокой стоимостью затрат на него.
Проще. Представьте себе, что нужно вырастить лес. Будет ли вкладываться в это мероприятие капиталист, если ближайшее время извлечения прибыли наступит через 70 лет? Ответ, конечно, отрицательный. Но лес нужен самим капиталистам для улучшения условий получения прибыли в других областях, поэтому буржуазное государство создает свои собственные предприятия для выращивания леса. И эта часть капиталистического общества как раз и является укладом государственного капитализма. То же можно сказать про железные дороги и автострады, построенные государством в Германии.
При строительстве социализма возникает другая проблема. Социализм — это плановая экономика. Но при переходе от капитализма к социалистическим отношениям правительство рабочих не обладает контролем над всем хозяйством и не имеет всей необходимой информацией для тотального планирования. Наконец, государство диктатуры пролетариата при любых условиях первоначально оказывается окружено буржуазными государствами и как-то вынуждено обмениваться с ними продукцией, то есть буржуазно торговать. Следовательно, на этом этапе часть функций, обеспечивающих социализм, все равно приходится выполнять буржуазными средствами. Это и есть уклад государственного капитализма при коммунизме. Его ближайшим примером является монополия внешней торговли. То есть подчеркиваю, уклад продолжает оставаться и на более развитых этапах социализма.
Госкаповцы берут несколько цитат из Энгельса, выхватывают из социализма один уклад, показывают примеры его существования и на этом основании критикуют СССР. До сих пор собственных предложений социалистического строительства от них не поступало. Правые предлагают строить не социализм, а нечто иное. Оставлю это факт для будущих текстов. Левые же утверждают, что без мировой революции построение социализма невозможно. И тут они хозяйственные преобразования отодвигают в сторону, мол пусть будет как будет и предлагают после революции в одной из стран вести революционную войну со всем миром или использовать эту страну для базы революций в других странах.
Абсурдом последнего является то, что страна, повисшая между капитализмом и социализмом развиваться не может. Буржуазные отношения в этом случае очень быстро растаскивают государственные предприятия. Мы знаем этот факт и по советскому нэпу и по эпохе перестройки. Следовательно, такая страна не сможет противостоять капитализму и очень быстро вернется к его классическим формам. Должен развиваться социалистический уклад.
И вот недавно я в общей рассылке получил письмо от одного современного российского госкаповца, в котором впервые содержался хозяйственный проект.
Процитирую, не называя имени только потому, что подавляющему большинству читателей оно все равно ничего не скажет.
«Оно разрешается, если хозяевами производства становится трудовой коллектив, который и находит оптимальное соотношение между личными доходами и прибыльностью предприятия. Да, не все можно "коллективизировать", есть "естественные монополии". Важно соотношение — экономическая сила коллективных предприятий должна быть достаточной для контроля над госаппаратом, владельцем национализированных предприятий. Подчиняя его контролю трудящиеся заставляют и госсобственность выполнять реально роль общенародной».
Вот тебе и здрасьте! Товарищ вместо государственного капитализма предложил чистый, где в роли буржуазных частных предприятий выступят национализированные. Хозяин то у них рано или поздно найдется. Почему я об этом знаю? А потому что такое уже было в позднем СССР. Наши крупные предприятия как раз и выступали такой экономической силой, которая подчиняла себе местные советы и партийные комитеты. Особенно это было заметно в моногородах, где реальной властью становились одно или два крупных предприятия. Заметно это было и в деревне, где, например, директор совхоза был единственной реальной властью и руководил секретарем парткома и председателем сельсовета. От первого зависело все, от последних ничего.
Отсюда мы докатились до перестройки и падения социалистической системы. И нам предлагают вернуть то же самое? Это ли не теоретическая нищета?
Э.Нигмати