Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вот, наконец, выкроила пару минут, чтобы написать статью о том, как 27.09.2021 года прошел судебный процесс по делу, которое я именовала, как "дело о разделе долгов и елки") Вот уж не думала, что я когда - нибудь позволю себе вольность на заседании суда "поспорить" с судьей и "ткнуть суд носом" в незнание норм права))) Хотя, это, наверное, громко сказано, но доля правды в моих словах все же есть) Расскажу поподробнее, усаживайтесь поудобнее)
Накануне дня судебного заседания мне в "Вацап" пришло сообщение от коллеги - адвоката, которая иногда читает мои статейки в Дзен. Узнав из предыдущих статей наименование суда, где рассматривается "дело века - о разделе долгов и елки", коллега изъявила желание лично познакомиться со мной (видимо, убедиться в моем существовании и в правдивости историй, о которых я пишу))) и увидеться перед самым судебным заседанием. А я только "ЗА")
Встретились мы, значит, и оказалось, что у коллеги есть пара свободных часов. Это свободное время коллега решила провести с наибольшей пользой - пойти со мной в судебное заседание в качестве "вольного слушателя" по "программе обмена опытом", так сказать). А почему бы и нет?) Так что сей истории есть "живой незаинтересованный свидетель со стороны").
Ну, так вот. Началось судебное заседание. На этот раз помимо представителя истца по первоначальному иску присутствовала и сама истец, претендующая на распределение долгов и елку.
Судья долго выясняла у истца, на что тратились кредиты, кто, когда и каким образом из супругов осуществлял предпринимательскую деятельность, кто сколько зарабатывал и кто сколько тратил. Плавно перешли и к самой главной части иска, в которой истец просила разделить елку, а так же (дословно) "признать общим имуществом супругов ВСЮ мебель, которую покупали для ребенка, обязать ответчика передать это имущество истцу, с которым ребенок проживает". Бредовее сформулированных требований я за 11 лет практики не встречала, честное слово. Ну, не суть.
Перешли, значит, к елке и мебели. Когда истец начала в красках рассказывать о том, какая "елка красивая, с бусинками", как они ее когда - то "очень долго выбирали всей своей дружной семьей", коллега еле сдерживала себя, чтобы не засмеяться в голос. А когда истец подытожила, что никаких документов на елку нет, коллега даже прослезилась)))
Стали разбираться с мебелью. Чтобы вы понимали, сразу поясню. Истец просила "признать мебель общим имуществом супругов", потому что оно приобреталось в браке, и в том же требовании просила "обязать ответчика передать имущество истцу", потому, что - это имущество приобреталось для ребенка, а ребенок живет с ней. Вот тут и произошел "сбой" в моем понимании. А вот у судьи, равно, как и у истца с ее представителем никакого сбоя не произошло - для них заявлять два совершенно противоположных требования в одном - это, оказывается, нормально)))
"А в чем разница? Вроде все понятно? Мебель для ребенка, значит, ответчик должен отдать мебель ребенку", - спросите Вы. Кстати, судья так меня и спросила, из-за чего у меня и произошел "взрыв мозга")))
Уточняю у истца: "Вы что просите - то??? Признать мебель общим имуществом супругов? Или признать мебель имуществом ребенка и передать это имущество ребенку?".
У представителя истца округлились от непонимания глаза: "Признать общим, потому что покупалось в браке и отдать ребенку, потому что покупалось для ребенка! Чего не понятного?"
"Нет, не понятно. Это общее имущество супругов? Или это имущество ребенка", - пытаю я истца.
Истица, возмущенно: "Вы как себе представляете? Четырех - летний ребенок должен прийти в суд и требовать имущество???"
"Я Вам задала вопрос, конкретный вопрос - это имущество супругов или это имущество ребенка", - начинаю беситься я.
И тут судья (какая муха ей под хвост попала) как выдаст: "Вы о чем говорите, что Вам не понятно, я за нее отвечу! У ребенка не может быть имущественных прав!!! Какая разница, не понимаю, что Вы хотите этим вопросом выяснить?"
Я "в осадок выпала". Судья заявляет, отвечая за истца, что у ребенка не может быть имущественных прав!!! Вы такое слышали когда - нибудь, что у ребенка не может быть имущественных прав???
Судья никогда не видела в глаза статью 60 Семейного Кодекса РФ?
И тут меня понесло: "Что, значит, какая разница, общее это имущество или имущество ребенка? Для нас это принципиальная разница!", - переключила я свое внимание на судью. "Если истец просит признать имущество общим имуществом супругов, то оно делится по общим правилам раздела общего имущества супругов и передается истцу с компенсацией! Ей имущество, нам компенсация! А если это имущество ребенка, то оно передается ребенку, то есть родителю, с которым проживает ребенок, без выплаты таким родителем второму родителю компенсации! Есть разница? По-моему, разница очевидна! Вот я и пытаюсь понять, что именно просит истец", - вскипела я.
Судья пожала плечами и начала листать дело, выискивая, как именно звучали требования истца в тексте иска, она точно не поняла, про какую - такую компенсацию я тут распинаюсь. Да откуда понять, если судья с уверенностью может заявить, что у ребенка не может быть имущественных прав! Как говорят у нас в Мордовии: "Мон шокирован, мон ошарашен")))
Оглашение решения суда отложили на другую дату. Чует мое сердце, что не в последний раз я ездила в Н.Новгород, похоже, придется еще разок в областной суд смотаться. При таких - то глубочайших познаниях суда Семейного Кодекса))).
Вышли с коллегой из зала суда: "Татьян, правильно ты говоришь, если общее - с компенсацией, если ребенка - без... М-да... Судья реально берега попутала"))) Точнее не скажешь))) Ждем-с решения. Уверена, оно еще меня не так удивит)
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.