24.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус и Форд Мондео. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Мондео.
Гражданская ответственность пострадавшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 10.01.2019 г. последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
15.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. В тот же день потребитель обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта в связи с тем, что на СТОА не устраивает качество работы по виду других автомобилей.
30.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу новое направление на ремонт на СТОА , где в осуществлении ремонта ему было отказано.
02.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило физ лицу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а 18.04.2019 г. страховщиком перечислил страховое возмещение в размере 65 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился с претензией в которой просил о доплате страховой выплаты, однако в ее удовлетворении страховщик отказал.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании причинённого ущерба в части, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причинённого ущерба в натуре, в связи с чем произвёл расчёт исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением независимого эксперта 125 500 рублей (без учёта износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком 65 000 рублей (с учетом износа).
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст.12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, потребитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая обжалуемые судебные постановления отменила со ссылками ст. ст.15, 309-310, 393, 397 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, п.п. 53,56, 59, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подчерков, что поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. отменила и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по которому назначено на 04.10.2021г.