Мы живем во взаимозависимом мире. Решение социальных и экологических проблем требует взаимозависимых групповых усилий. Необходимость объединения усилий для реагирования на КОВИД-19 пандемия и климатический кризис являются двумя яркими примерами, но общественное сознание все больше осознает множество других проблем. Это можно наблюдать в ежедневных разговорах и дискуссиях, которые мы ведем с членами семьи, коллегами по работе, друзьями и людьми, которых мы встречаем на улице; это проявляется в дискуссиях, проводимых среди правительственных администраторов и членов корпоративного совета, в медиа-группах, аналитических центрах, онлайн-дискуссионных группах и более широких обменах в социальных сетях. Но в какой степени групповое обсуждение приводит к решениям, которые отражают эгалитарный обмен знаниями и коллективный разум часто это зависит от очень простых вещей, в том числе от баланса времени выступлений между членами группы. Кто доминирует в разговоре? Этот важный вопрос был в центре внимания интересного исследования Хадеми и его коллег (2020).
Можно предположить, что взаимозависимые задачи и проблемы, требующие координации усилий отдельных членов группы, будут вызывать меньше доминирование, менее крутая иерархия с точки зрения распределения времени выступлений и более эгалитарный подход к совместной работе в целом. Это кажется оптимальным, особенно если каждый член группы обладает уникальными знаниями, которые могут способствовать коллективному решению проблем. Но знания часто скрыты от посторонних глаз: члены Группы не обязательно знают то, что знают другие люди. И людям по умолчанию не предлагается применять эгалитарный подход к обмену знаниями в группах; они просто начинают разговаривать и работать вместе, и некоторые голоса становятся более доминирующими. Взаимозависимая работа также сложна, поскольку люди, обладающие уникальными знаниями, должны координировать свою деятельность. Это сложно на практике, поскольку большая координация подразумевает большую сложность в динамике группы.
Как отметили Хадеми и его коллеги (2020), когда задача или проблема более сложны, вероятность конфликта возрастает. Иерархия появляется как решение, потенциально уменьшающее групповые конфликты, предлагая механизм контроля для разрешения конфликтов (Келтнер, Ван Клиф, Чен и Краус, 2008; Кантимур, Ринк и ван дер Вегт, 2016), что может способствовать повышению производительности (Ронай, Гринуэй, Аничич и Галинский, 2012). Конечно, иерархия, которая функционирует для уменьшения конфликтов, отличается от иерархии, которая просто доминирует в эфире, и в ситуации, когда необходимо делиться неразделенными знаниями для того, чтобы коллективные знания и способность решать проблемы росли, если некоторые люди будут доминировать во время выступлений, обмен знаниями будет сокращен по всей группе.
Иерархии, которые возникают в так называемых группах без лидеров, интересны: появляются доминирующие голоса, и действительно, люди со временем могут стать "лидерами", просто доминируя во время выступлений. Это отражает интересную групповую динамику, поскольку нет выбора доминирующего члена(ов) или лидера группы(s) — например, на основе их конкретной роли (например, управления, содействия, координации деятельности группы) или компетенций (например, специальных знаний, навыков или опыта в решении связанных с этим проблем). Как отмечают Хадеми и его коллеги, важно понять, как возникают иерархии и при каких условиях они могут стать более крутыми или пологими.
Хадеми и его коллеги выдвинули гипотезу, основанную на предыдущих исследованиях, что один из способов стимулировать расширение обмена знаниями и более эгалитарное распределение времени выступления среди членов группы-это обеспечить обратную связь о времени выступления. Они экспериментально проверили эту гипотезу, работая со 135 группами, в каждую из которых входило по 3 человека, участвовавших в обсуждении в рамках задачи по отбору персонала. В эксперименте группы были случайным образом назначены на одно из двух условий обратной связи, в которых им предоставлялась либо (1) обратная связь об общем времени выступления в группе, либо (2) обратная связь об их индивидуальном времени выступления и времени выступления каждого члена группы. Это было достигнуто с помощью визуального дисплея, связанного с аудио входами реального времени.
Каждому члену группы была предоставлена информация о четырех кандидатах на работу (все они ищут работу в качестве пилота). Основываясь на предоставленной информации, только один кандидат был лучшим кандидатом на эту должность (т. Е. на основе баланса положительных и отрицательных характеристик).
Важно отметить, что в дополнение к экспериментальной манипуляции с речевой обратной связью группам также было назначено одно из двух условий задачи–условие задачи с высокой или низкой взаимозависимостью–в зависимости от требования обмена информацией.
В условиях высокой взаимозависимости задач у каждого члена группы было по шесть единиц информации о каждом кандидате, две единицы информации, хранящиеся только у них (т. е. в резюме, которые им были предоставлены), и четыре единицы информации, известной всем членам группы. Им нужно будет обменяться своей уникальной информацией, чтобы определить лучшего кандидата.
В условиях низкой взаимозависимости задач у каждого члена группы была вся информация, необходимая для определения лучшего кандидата; у всех них была одна и та же информация. Как таковое, требование делиться уникальной информацией не было характерной чертой их обсуждений.
Независимо от условий выполнения задания, члены группы должны были запомнить информацию о кандидатах до начала группового обсуждения. Это подчеркивало важность того, чтобы говорить по памяти, а не ссылаться на письменные заметки. После краткого разминочного упражнения, в ходе которого члены группы представились, группы вступили в дискуссию, поскольку время их выступления было записано.
Как и ожидалось, некоторые члены группы доминировали в дискуссиях на раннем этапе, в то время как другие тратили меньше времени на выступления. Таким образом, в каждой группе возникла "иерархия" времени выступлений, которая была более или менее крутой. Однако среди тех, кто первоначально доминировал в дискуссиях, их доминирование со временем уменьшилось в условиях, когда им предоставлялась обратная связь в режиме реального времени об их индивидуальном времени выступления наряду со временем выступления других членов группы. Другими словами, крутизна иерархии уменьшилась, когда каждый член группы мог видеть, сколько времени они провели, разговаривая.
Хадеми и его коллеги также обнаружили, что более высокая иерархия времени выступлений возникла в условиях высокой взаимозависимости задач, в которых обмен уникальной информацией занимал центральное место в задаче определения лучшего кандидата на эту работу. В то время как доминирующие ораторы появлялись в обоих условиях выполнения задач, более крутая иерархия во взаимозависимом состоянии задачи в значительной степени объяснялась тем фактом, что менее доминирующие ораторы со временем уменьшали свое участие, говоря меньше.
Это интересные находки. Мы все ценим то, как время выступлений предоставляет членам группы возможность делиться своими знаниями и влиять на других. Это центральное место в принципах сотрудничества и демократии, которые ценят многие из нас, и это требует эгалитарного подхода к диалогу и обсуждению между членами группы, который каким-то образом смягчает влияние доминирующих голосов.
Наиболее доминирующие голоса не обязательно являются наиболее осведомленными, опытными или квалифицированными. Предоставление обратной связи во время выступлений членам рабочих групп является одним из способов содействия более сбалансированному и равному вкладу. Хотя мы могли бы предположить, что более сбалансированный и равный вклад будет более естественным, когда люди соберутся вместе для решения взаимозависимых проблем, подобных многим социальным проблемам, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время, результаты исследования Хадеми и его коллег предостерегают от этого предположения. На самом деле, более крутые иерархии доминирования могут возникнуть, когда группа сталкивается с более сложными, взаимозависимыми задачами, которые требуют большей групповой координации. Мы должны осознавать это и работать над тем, чтобы как можно лучше содействовать группам.