Верховный суд определил критерии, при которых единственное жильё должника может быть продано в счёт погашения долга. В этой статье рассмотрим каждый из критериев подробно и разберёмся, кому и когда грозит остаться на улице за долги.
Ранее Конституционный суд произвёл настоящий фурор, издав постановление о том, что единственное жильё банкрота можно изъять, чтобы рассчитаться по долгам. Об этом постановлении я подробно писал ранее:
Конституционный суд разрешил лишать единственного жилья за долги
При наличии таких разъяснений Верховный суд, ранее отрицавший такую возможность, был просто обязан дать разъяснения о порядке рассмотрения судами вопроса о лишении должника жилища. И правовая позиция не заставила себя долго ждать.
Для создания практики Верховный суд взялся за пересмотр дела гражданина Б. Суды первой и второй инстанции отказали ему в исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом. Кассационный суд отменил решение и оставил жилище гражданина Б. неприкосновенным. Верховный суд отменил судебные акты всех инстанции, обнаружив нарушения в обеих позициях. Определение коснулось не только гражданина Б., но и, по сути, всех банкротов страны. Потому что Верховный суд дал самый настоящий алгоритм действий по разрешению вопроса об обращении взыскания на единственное жильё.
Итак, изъятие у должника жилья в счёт погашения долгов происходит в следующем порядке:
1. Вопрос о продаже с торгов жилого помещения должника должен сначала рассматриваться на собрании кредиторов и только затем в суде
На собрании высказать своё мнение может каждый участник процедуры банкротства. Кредиторы, намеренные лишить должника жилья, должны представить варианты замены.
2. Кредиторы должны провести профессиональную оценку рыночной стоимости имеющегося и замещающего жилья
Если разница в цене незначительная, то принудительное выселение должника не приведёт к удовлетворению требований кредиторов, а будет только карательной мерой. Но использовать возможность лишения должника жилья только как наказание за то, что набрал непосильных долгов, нельзя. Продажа жилого помещения должна быть реальным способом расплатиться с кредиторами и ничем иным.
При определении разницы в цене (сальдо) необходимо учитывать не только формальные результаты оценки, но и колебания рыночной стоимости недвижимости.
3. Арбитражный управляющий должен провести сделки по продаже "старого" жилья должника и по приобретению ему нового так, чтобы должник приобрёл право собственности на новую недвижимость до, а не после освобождения старой
4. Арбитражный суд должен оценить, имеются ли в конкретном деле иные эффективные способы удовлетворения требований кредиторов, кроме как продажа его жилья
Например, в деле гражданина Б. суды трёх инстанций не дали оценки тому факту, что должник мог бы погасить долги за счёт активов собственной фирмы. Если бы таковых хватило, изымать жилое помещение было бы нецелесообразно и несправедливо по отношению к должнику.
Лишь при соблюдении всех указанных критериев арбитражный суд может одобрить продажу с молотка единственного жилья должника.
Похоже, что мой прогноз оправдывается: при маленьких долгах по ЖКХ, налогам или микрокредитам простого человека не должны лишить жилья - это нецелесообразно экономически, а покупать новую квартиру кредиторы по небольшим долгам явно не захотят. А вот недобросовестные должники, спрятавшие деньги от кредиторов в "единственную" роскошную недвижимость, всем критериям соответствуют. Пожалуй, им стоит быть готовыми к переезду в жилище поскромнее...
P.S. Ранее я провел опрос о поддержке позиции Конституционного суда. 80% опрошенных высказались против самой возможности изъятия единственного жилья за долги. Не удивлён. Но не согласен.
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!
Подписывайтесь на "Правовую культуру" в Instagram! Там вы найдёте ещё больше актуальных новостей и проблем права в кратком изложении