Основной сложностью для истца является подтверждение факта неполученного дохода. Какие причины учитывались судами при требованиях истцов о взыскании упущенной выгоды в ситуациях, когда нарушались их исключительные права, удерживались выплаты по договорным обязательствам, неправомочных действиях местной власти?
Продажа контрафактных товаров
Даже при условии, что конкуренты изготавливают и реализуют контрафактные товары, и получают от этого доход, заимствуя полезные модели правообладателя, ему всё равно необходимо доказать факт упущенной выгоды. В данной ситуации речь идёт о нарушении исключительных прав. Компания-правообладатель обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере полученного конкурентом дохода.
Иск не был удовлетворён в двух судебных инстанциях, с указанием на то, что компанией не была доказана фактическая возможность получения прибыли.
Поданная впоследствии кассационная жалоба опиралась на то, что выведенный на рынок контрафактный товар естественным образом снижает доход правообладателя, и в доказательствах нет нужды.
В Верховном Суде РФ данный подход поддержки не нашёл. При изучении материалов дела было установлено, что договора на приобретение изделий заключались по условиям конкурсов. В одной из конкурсных процедур цена на изделия у подавшего иск была выше, чем на аналогичную продукцию у конкурента, а в ряде других мероприятий он вообще не принимал участия. То есть, фактически, в полном размере, прибыль от продажи он получить не мог. Затраты на производство продукции в подобной ситуации не учитываются.
Исход дела – ранее принятые решения оставлены в силе.
Неполученные проценты по вкладу
Взыскание упущенной выгоды невозможно, если истец обосновывает свой запрос неполучением процентов по вкладам.
Ситуация следующая: покупателем своевременно не оплачивался приобретённый товар, при этом имеющиеся деньги он разместил на депозитных счетах, и получал с этого проценты. Реализатор продукции, узнав об этом, подал иск о требовании упущенной выгоды. Дескать, он и сам бы мог хранить деньги в банке, и иметь с них прибыль в виде процентов.
Первая инстанция приняла сторону истца, но апелляция опровергла это, поскольку не была установлена связь между нарушениями условий договора, и доходом, истребуемым истцом. Не было также определено, что финансовая масса, являющаяся предметом спора, входит в параметры чистой прибыли, и в случае получения, могла бы быть обязательно размещена в банке.
Суд согласился с выводами апелляции, и дело пересматривать не стали.
Значение кодов ОКВЭД
Истцом была истребована техника (погрузчик) у ответчика, владевшего ею незаконно. Вторым из запросов была выплата упущенной выгоды от несостоявшейся сделки. В первой инстанции было принято решение претензии удовлетворить, но апелляция решила иначе, с учётом следующих фактов:
- Не было подтверждено то, что техника сдавалась в аренду;
- Не был зафиксирован спрос на погрузчик, и заинтересованность именно в этой технике у арендаторов.
Предоставление оборудования не относилось к видам деятельности компании-истца.
Истец посредством кассационной жалобы пытался доказать, что права на осуществление той или иной деятельности не связаны с наличием кода ОКВЭД. Судебными органами кассационная жалоба была отклонена, так как не полученная им выгода имела предполагаемое, но не доказанное значение. Решение пересматривать не стали.
В другом случае, схожее обстоятельство закончилось в пользу истца, поскольку у него на руках были все нужные документы (договора аренды, коды ОКВД и др). Недополученная выгода была взыскана, так как он реально подтвердил официальное заверение услуги и основание получить прибыль.
Взыскание неполученного дохода от реализации объекта
Это можно производить даже тогда, когда процесс строительства ещё не завершён. Строительная организация арендовала землю, и намеревалась возвести на ней здание. Но их намерению препятствовали незаконные действия местной власти, отказывавшейся выдавать соответствующее разрешение. Проект перешел в стадию "долгоиграющих": к окончанию сроков арендования имелся лишь фундамент. И в довершение всего, сроки аренды не были продлены.
Организация обратилась в суд с иском о истребовании с муниципальных органов суммы упущенной выгоды (около 34 млн.руб.), которую она намеревалась получить после реализации построенного здания.
В первой инстанции в удовлетворении их иска было отказано. Поскольку, на взгляд судей, не была доказана прямая связь между деятельностью местной администрации, и неполученной прибылью от реализации здания. Окончание действия договора арендования земли также сыграло свою роль.
Но апелляция посчитала, что именно самоуправство органов местного самоуправления привело к тому, что строительная организация не смогла реализовать свои планы. Ведь необходимые для строительства действия были выполнены ею в полном объёме: заключены договора, привлечено нужное финансирование.
Экспертиза установила, что объём упущенной организацией выгоды составил около 11млн.руб. Именно эта сумма была присуждена к выплате. Верховный суд РФ мнение апелляции поддержал.
В рамках похожего случая муниципальные органы отказались выдать компании документацию по градостроительному плану. В процессе судебных тяжб, помимо прочего, она пыталась взыскать также неполученную прибыль от использования объекта после завершения строительства. Доказать реальность получения возможного дохода не удалось, поскольку на текущий момент к заявленной претензии отсутствовали официальные предпосылки (взаимодействие с контрагентами, договора и др.). Судебные органы в удовлетворении требований отказали.
Источник: Трибута