Давным-давно я прочитала замечательную книгу «Хорошо быть тихоней» С. Чбоски и на 100% прониклась ей, посоветовала от души книгу знакомому (условно назовём его Максим), а она ему не понравилась. Ну, и что тут такого, подумаете вы? Я тоже считаю, что вкусы у всех разные и даже самая гениальная книга может не понравится.
Что меня расстроило, так это аргументация, которой руководствовался Максим.
В чём суть?
(Аккуратно и без спойлеров)
Если вдруг вы не читали книгу, суть в том, что один из главных персонажей в раннем детстве пережил очень неприятный (мягко говоря) инцидент, который и для взрослого человека не прошёл бы бесследно, а уж для детской неокрепшей психики – это крайне травматический опыт, который не проходит бесследно.
В книге события разворачиваются уже спустя лет 10 после этого инцидента, когда главный герой проходит через подростковый возраст, а читатель про детали инцидента изначально не в курсе.
Что меня вывело из себя?
Максим утверждал, что книга абсолютная пустышка, потому что он не мог поверить в то, что поведение персонажа после этой травмы соответствует реальности. Он ставит в претензию то, что у персонажа большие проблемы с социализацией, ему не понравилось, что он вёл себя как-то не так и совершенно не вызывал сочувствия, даже после того, как автор раскрывает карты и рассказывает, что же произошло в его детстве. Мол, не хватает глубины и каких-то всплесков эмоций, а герой (повествование идёт от его лица) всё происходящее описывает так, будто его ничего не трогает, а значит, никакой травмы у него нет.
В чём проблема такого «мнения»?
Сейчас модно говорить, что у каждого может быть своё мнение, но есть некоторые вопросы, по которым нет мнений, а есть факты и наука. Ведь по поводу того, что Земля вращается вокруг Солнца, вроде, ни у кого больше не осталось сомнений? И если к вам придёт какой-то человек и начнёт говорить, что наша планета на самом деле вращается вокруг другой звезды и это его мнение, то вам будет ясно, что это не мнение, а глупость и необразованность в данной теме?
Во-первых,
суть в том, что у детей, переживших травматический опыт действительно наблюдаются проблемы с социализацией, а также с выражением своих эмоций. Это как минимум. Уже основываясь на этом, можно наоборот поаплодировать автору за столь точную передачу этого в книге.
Во-вторых,
(тут уже личное) меня всегда поражает, как может человек, не переживший подобный инцидент судить о том, как правильно/неправильно себя вести после него и как правильно/неправильно себя чувствовать? Кто им даёт право решать, какие поведение/чувства правильны, а какие нет?
Резюмирую
Любая книга действительно может не понравиться кому угодно. Может просто не заинтересовать тема, может быть, просто не то время для её чтения, может не зацепить стиль написания, могут казаться нелогичными переходы в сюжете или раздражать какие-то сюжетные «дыры», но если отзыв на книгу базируется на «мнении» о вещах, в которых ты совершенно не попытался разобраться, тут уж простите. Сначала нужно изучить вопрос, а потом раскидываться мнениями.
Кстати, если вас интересует узнать больше по теме детских травм с научной точки зрения, но доступным языком, то рекомендую почитать книгу психиатра Брюса Перри «Мальчик, которого растили как собаку». По этой книге в некоторых университетах курс лекций уже читают. Я ознакомилась с ней весной: отзыв тут.
Если статья понравилась, буду рада увидеть ваш палец вверх, чтобы платформа показала статью другим читателям.
В комментариях поделитесь своими мыслями по теме. Как считаете, где заканчивается мнение и начинается глупость? 🙂