Российский Закон "О защите прав потребителей" недаром считается одним из самых жестких в мире по отношению к продавцам. Для последних предусмотрены различные строгие меры в виде неустоек и штрафов. Но не следует, однако, думать, что потребитель обладает неограниченными правами, позволяющими ему демонстрировать любое, даже не совсем добросовестное, поведение.
Любыми предусмотренными законодательством правами человек должен пользоваться добросовестно. Таким же должно быть и его поведение, когда речь идет о правоотношениях с другими лицами. К потребителюэто тоже относится.
Ведь в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для примера хотелось бы привести следующий случай из судебной практики. Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости телефона в размере 89 990 руб., неустойки в размере 74 691 руб. за период с 19.10.2019г. по 09.01.2020г., неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, убытков в размере 18 500 руб. на оплату стоимости экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Иск Ш. обоснован тем, что 04.10.2019г. в магазине "Связной" он приобрел телефон Apple Iphone 11 Pro. Однако, сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток - не работала видеокамера.
07.10.2019г. Ш. направил претензию об отказе от исполнения договора. Поскольку информация об адресе для направления претензий до Ш. доведена не была, он направил свое требование по указанному в кассовом чеке адресу Торгового центра, в котором находился магазин ответчика. Письмо прибыло в место вручения, но адресатом получено не было.
Для определения причин неисправности телефона Ш. обратился к независимому эксперту. Согласно его заключению, сотовый телефон имел скрытый заводской дефект основного модуля камеры.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен частично: с продавца в пользу Ш. были взысканы стоимость телефона в размере 89990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также не нашла оснований для отмены постановленных судебных актов, указав при этом следующее:
- На основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем взыскал стоимость телефона и судебные издержки.
- Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем по данному адресу расположен Торговый дом, в котором находится свыше 70 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность. Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой "по иным обстоятельствам".
- По адресу регистрации юридического лица претензия истцом не направлялась. Доказательств совершения Ш. активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав Ш. и срока их нарушения не предоставлено.
- О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении Ш. расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.
- Ответчик от получения претензии не уклонялся. Он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Ш., что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.
- Суды пришли к выводу о том, что поведение Ш. по направлению претензии являлось недобросовестным.
- Поскольку Ш., действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.
Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.