Тема мотивации является благодатной почвой для споров уже долгие годы. Начнем с моего любимого: многие родители пытаются мотивировать своих детей через денежное вознаграждение. Возможно, вы сталкивались с этим сами или видели у знакомых: условному Пете родители выдвигают некий прейскурант цен, по которому выплачивают ему деньги за хорошие оценки. Они ставят на повышение мотивации и заинтересованности, но в итоге результат оказывается противоположен ожиданиям – оценки ухудшаются, а Петя еще и начинает трясти с них плату за все остальное. Почему же это так?
Казалось бы, это какая-то ошибка, все должно работать! Вот деньги, вот Петя, Пете нужны деньги, а значит он будет готов выполнять условия контракта. Только вот в этом уравнении мы забываем учесть такой любопытный феномен как «вытеснение мотивации».
Парадокс Титмусса. Пересмотр идеи вознаграждения
В 50-хх годах XX века психологи были убеждены в том же, в чем и родители Пети из предыдущего примера: вознаграждение, следующее за выполненной работой или заданием, мотивирует «Петю» еще сильнее. Следовательно, идея о позитивном эффекте стимуляции сотрудников и других «Петь» путем поощрения распространилась в различных сферах и, естественно, вошла в широкое использование.
Казалось бы, что дальше? Однако в 1970 году британский социолог Ричард Титмусс выпускает свою книгу «Отношение дара: от донорства до общественной политики», в которой с треском разбивает главенствовавшую до этого не один год концепцию мотивации.
В качестве примера он использовал статистику донорства. По каким-то удивительным причинам количество желающих сдать кровь понижается, когда за это вводится оплата. Изначально к «Парадоксу Титмусса» многие экономисты отнеслись с недоверием, однако проведенные в дальнейшем исследования лишь подтвердили его состоятельность.
Деньги не решают
Еще один любопытный эксперимент был проведен Эдвардом Дечи. Испытуемых поделили на две группы, одной из которых установили фиксированную плату за появление на месте исследования, вторые получали плату в зависимости от своих результатов тестирования уровня IQ и решения головоломок. Через некоторое время испытуемым заявили, что эксперимент якобы подошел к концу, после чего предложили либо просто отдыхать, либо порешать дополнительные задания. По итогу, мотивация выполнять дополнительные «бесплатные» квесты у «Петь», состоявших во второй группе, была намного ниже, чем у группы №1.
Вывод: мотивация может иметь разное происхождение, однако при таком внешнем вмешательстве происходит ее подмена. Этот эксперимент показал, что личный интерес «Пети» можно легко заменить внешними стимулами, что приведет лишь к снижению уровня мотивации при снижении поощрений. Ведь внешний стимул имеет конечный ресурс. То есть происходит конфликт между «этическим и практическим» - внутренней мотивацией и мотивацией внешней.
Похожее произошло не только с Петей, но и с швейцарцами из города Вольфеншиссен: процент согласных со строительством радиационного могильника упал в два раза, когда за это жителям предложили денежную компенсацию.
Конфликт мотиваций
Грубо говоря, внешние поощрения мешают нам испытывать желание работать ради внутренних этических мотиваций. Человеческая эмпатия и сопутствующие ей эффекты сами по себе являются очень сильными мотиваторами: милосердие, чувство справедливости, патриотизм, национальная гордость, желание переменить мир в лучшую сторону. Всё это – огромный внутренний ресурс, способный мотивировать нас на нечто большее.
Естественно, речь идет не только о благотворительности. Вопреки стереотипу, многих людей мотивируют не только деньги. Только вот дополнительные стимулы могут подменить и вытеснить всё остальное. Это и случилось с Петей из первого примера.
А что мотивирует вас?
Автор: Софья Кудряшова