Почему работники и работодатели, как правило, не согласны с политикой возвращения на работу.
Значительная часть организаций обратила внимание на День труда как на отправную точку для своих планов по возвращению к работе. Но рост дельта-варианта и прорывные инфекции поставили всех в тупик. Большинство сотрудников, казалось, были готовы возвращаться в офис несколько или более дней в неделю, но их основной отказ был связан с желанием работать из дома. К сожалению, теперь у них появилась новая главная проблема: безопасно ли по-прежнему возвращаться?
Эти изменения подчеркивают то, что, вероятно, будет постоянной проблемой с инициативами по возвращению на работу, а именно то, что организации и их сотрудники обречены на разногласия в обозримом будущем.
Продолжающийся конфликт не связан с каким-либо конкретным решением как таковым, а с общей перспективой, которая используется при определении правильного от неправильного. Текущие проблемы, связанные с вызванной пандемией нестабильностью, вызвали бесконечные дебаты на основе этики, которым не видно конца.
Организации созданы для того, чтобы рассматривать этичность с утилитарной точки зрения, благодаря чему они максимально полезны для всех заинтересованных сторон. С другой стороны, отдельные сотрудники психологически склонны рассматривать решения, связанные с этикой, с точки зрения моральных прав. С этой точки зрения, правильное и неправильное определяется не результатами, а тем, соблюдает ли само действие неоспоримые права человека.
Организации и утилитаризм
Это классическая этическая загадка, которая была хорошо исследована с помощью мысленного эксперимента “троллейбус". Представьте, что вы водитель троллейбуса, который несется по рельсам. На трассе пять человек, и она неизбежно их переедет. Ваш единственный выбор-повернуть колесо троллейбуса на боковую дорожку, где он неизбежно наедет только на одного человека. Почти все сообщают, что они повернули бы колесо; спасая пятерых, но причиняя боль одному. Это простая математика. Это утилитарное мышление.
Организации - это коллектив. Их цель-максимизировать ценность для заинтересованных сторон. Это предполагает рассмотрение потребностей всех сторон—акционеров, сотрудников, общества—а затем “расчет” того, что отвечает наилучшим интересам всех этих заинтересованных сторон. Так же, как и в этом сценарии с троллейбусом, возвращение на рабочие места организаций согласуется с утилитарной перспективой. Решение о том, что правильно или неправильно, справедливо или несправедливо, представляет собой массивную матрицу анализа затрат и выгод между заинтересованными сторонами. Когда люди возвращаются в офис, да, это увеличивает вероятность заражения. И да, когда люди вернутся в офис, это увеличит вероятность того, что все станет ближе к бизнесу, как обычно, во всем, что касается сотрудничества и производительности.
В арсенале организаций механизмов снижения риска инфекций есть такие вещи, как обязательная вакцинация, ношение масок в помещениях, фильтрация воздуха и улучшенная вентиляция, дистанцирование и ограничения пропускной способности, санитария поверхностей с высоким уровнем прикосновения и повышенная гигиена, а также температурный контроль. Каждый из этих рычагов имеет свои издержки—будь то финансовые, благосостояние сотрудников и добрая воля или что-то другое. Каждый из этих рычагов также имеет преимущества—будь то повышение совместной работы, производительности или тому подобное за счет обеспечения взаимодействия в офисе.
Сотрудники и моральные права
Рассмотрим второй сценарий с троллейбусом. На этот раз вы являетесь сторонним наблюдателем, наблюдающим за троллейбусом с моста наверху. Вы знаете, что троллейбус неизбежно наедет на пятерку. На этот раз, однако, ваш единственный выбор для спасения пятерки-столкнуть другого зрителя с моста на рельсы, отодвинув троллейбус от пятерки. Результат тот же, что и в первом сценарии; вы спасаете пятерых, но причиняете вред одному. Интересно, что, несмотря на то, что результат один и тот же, почти все сообщают, что они, безусловно, не стали бы сталкивать зрителя с моста. Что такого особенного в повороте рулевого колеса по сравнению с тем, чтобы столкнуть зрителя с моста?
Этот второй сценарий отражает точку зрения на моральные права. Эта точка зрения предполагает, что если какое-либо решение не уважает неотъемлемые права каждого человека как человека, то действовать неправильно. Мне кажется неправильным давить на зрителя. Они по своей сути не являются частью работы троллейбусов. К тому же, это кажется слишком личным. В то время как поворот рулевого колеса (или отправка электронной почты) может показаться более техническим, толкать кого-то своими руками кажется морально грубым.
Это, как правило, этическое мышление, с помощью которого сотрудники рассматривают решения о возвращении к работе. Справедливо ли просить меня вернуться в офис, когда я буду более продуктивен дома? Справедливо ли просить меня работать в среде, которая не на 100 процентов безопасна? Справедливо ли заставлять кого-то делать прививку, чтобы пойти на работу? Эти вопросы являются вопросами моральных прав по своей сути.
Важность этического подхода
Принятие этических решений является сложной задачей. Решение о том, что правильно или неправильно, зависит от этической точки зрения, с которой мы рассматриваем ситуацию. Обеим сторонам—организациям и их отдельным сотрудникам—было бы полезно понять точку зрения другой стороны. Это может не помочь решить проблему; маловероятно, что все полностью согласятся. Но если обе стороны смогут оценить перспективы, у них будет больше шансов добиться положительного прогресса вместе.
В некоторых случаях сотрудники могут признать, что в их лучших интересах отказаться от этой перспективы моральных прав. Например, вакцинированные сотрудники могут признать, что в некоторых ситуациях возвращение на работу может помочь процветанию организации, увеличивая вероятность того, что в будущем у них будет стабильная работа. То же самое относится и к организациям, таким как некоторые руководители организаций до дальнейшего уведомления придерживаются среды удаленной работы. Они признают, что если сотрудники почувствуют, что их моральные права соблюдаются в максимальной степени, они повысят благосостояние сотрудников и, надеюсь, долгосрочную приверженность сотрудников.
Этика, как и жизнь, сложна. Нет такой вещи, как быть правильным или неправильным, все зависит от того, кто смотрит. Чем скорее все это признают, тем скорее мы сможем согласиться с несогласием и начать работать над совместными решениями, учитывающими потребности всех сторон.