Рано или поздно любой спор на тему Гражданской войны в России, или обсуждение, или просто изучение Гражданской войны упирается именно в этот вопрос.
Его задают себе как сторонники белого движения, так и сторонники большевиков. Задает себе его и просто не ангажированный читатель, решивший разобраться в истории вопроса.
В данной статье постараемся разобрать основные причины, которые современные историки выделяют в данном вопросе.
А так же немного коснемся основных мифов, доставшихся от советской историографии.
Не вдаваясь сильно в детали (иначе статья превратится в многотомное чтиво) постараемся крупными мазками охарактеризовать основные причины. Большинство историков Гражданской войны (далее ГВ) сходятся на одних и тех же причинах, впрочем, расставляя разные акценты, и споря не о причинах, а о весе и роли каждой из них. Статья не является истиной в последней инстанции, а авторским взглядом на вещи, основанном на исторических фактах, событиях и данных исследований ведущих историков ГВ.
Опустим историю возникновения ГВ, причины возникновения, участников, основные действия на фронтах, предположив, что читателю хотя бы в общих моментах они известны и перейдем сразу к причинам поражения белых.
Одной из причин которую часто упускают из вида - это колоссальное неравенство начальных условий с которых начинается Гражданская война. На момент начала у красных условно есть "все" а у белых - ничего.
рассмотрим более подробно данный фактор.
1. Вооружение и войска.
На момент Октябрьского переворота в большевиков уже в большинстве населенных пунктов центральной России есть сформированные и вооруженные отряды Красной Гвардии, отдельные распропагандированные запасные воинские части так же на стороне большевиков, так же в их распоряжении т.н. "интернационалисты". После Октябрьского переворота и захвата власти в центральной России им достается военная промышленность, в руках большевиков оказались запасы продукции ВПК Российской империи, произведенной для фронтов Первой мировой (далее ПМВ). Боеприпасы, тяжелая артиллерия, снаряды, винтовки, пулеметы. Броневики, авиация, бронепоезда, Тульский и Сестрорецкий оружейные заводы. Промышленность Петрограда. и проч.
Ничего этого изначально не было у белых. Есть замечательные воспоминания участников событий о том, как например, образовывалась добровольческая армия, о ее вооружении. Есть интересные воспоминания как правдами и неправдами добровольцы вынуждены были добывать себе минимум вооружения которого постоянно не хватало. (вплоть до того что приходилось пользуясь полным разложением частей бывшей императорской армии просто "воровать" вооружение.)
2. Расположение.
Большевики имели преимущество центральной позиции. Им достались густонаселенные центральные районы с промышленностью и сетью железных дорог. что позволяло перебрасывать оперативно силы с одного фронта на другой и осуществлять подвоз боеприпасов и живой силы.
Белое движение зарождалось на окраинах страны. Белые армии не имели локтевой связи (Деникин и Колчак так и не смогли организовать единый фронт и действовали во многом автономно понятия не имея что происходит у соседа и не имея возможности координировать свои действия).
Кроме того, территории занятые белыми не имели той плотности населения, что имели центральные территории, занятые большевиками. Что сказывалось на возможностях мобилизации населения. впрочем об этом далее.
3. Численность и мобилизационный потенциал.
Как уже говорилось, большевики занимали густонаселенные районы страны. Быстро осознав необходимость формирования армии по мобилизационному признаку, Троцкий начинает сгонять в РККА население.
"...поскольку Белое движение формировалось на окраинах, а центр был советский, то закономерно, что в случае проведения мобилизаций, при прочих равных условиях (более-менее налаженный мобилизационный аппарат и др.), численность Красной армии станет большей. В конце 1920 года под штыком у красных находилось около 5,5 млн. человек.
У белых совокупная численность фронтовых частей была около 500 тысяч человек в периоды максимальных успехов, но бывало и меньше. Армия генерала Юденича, которая шла на Петроград, составляла всего 15–20 тысяч человек.
Соотношение белых и красных было разным в разные периоды войны. Например, во время штурма Крыма численность Красной армии, переведенной с польского фронта, была около 200 тысяч, а им противостояло около 40 тысяч врангелевцев."(с) д.и.н. В.Ж. Цветков.
как видим, численный перевес был ужасающий.
"Малочисленность и невозможность отступления, которое было бы равносильно смерти, выработали у добровольцев свою собственную тактику. В её основу входило убеждение, что при численном превосходстве противника и скудости собственных боеприпасов необходимо наступать и только наступать.Эта, неоспоримая при маневренной войне, истина вошла в плоть и кровь добровольцев Белой армии.
Они всегда наступали.
Кроме того, в их тактику всегда входил удар по флангам противника. Бой начинался лобовой атакой одной или двух пехотных единиц. Пехота наступала редкой цепью, время от времени залегая, чтобы дать возможность поработать пулемётам. Охватить весь фронт противника было невозможно, ибо тогда интервалы между бойцами доходили бы до пятидесяти, а то и ста шагов. В одном или двух местах собирался «кулак», чтобы протаранить фронт.
Добровольческая артиллерия била только по важным целям, тратя на поддержку пехоты несколько снарядов в исключительных случаях. Когда же пехота поднималась, чтобы выбить противника, то остановки уже быть не могло. В каком бы численном превосходстве враг ни находился, он никогда не выдерживал натиска первопоходников"(с) Трушнович А. Р. Воспоминания корниловца: 1914—1934. — М.—Франкфурт: Посев, 2004. — С. 82—84.
Сразу стоит развеять миф о "всеобщей добровольности" службы в РККА, любимый современными адептами красной идеи, утверждающими что огромная численность РККА, якобы свидетельствует о том что "население было за большевиков".
Численность эта достигалась посредством насильственных мобилизаций и жесткого террора по отношению к войскам. Например, Троцкий ввел такое дикое понятие как "децимация" - один из самых жестоких способов наказания армии своим же командиром. то есть расстрелы каждого 10-го. такими способами руководство большевиков наводило порядок в не желавшей воевать и легко сдававшейся массе солдат. Частично ему это удалось.
Однако за время ГВ дезертирство из РККА в несколько раз превысило численность всех белых армий.
Что компенсировалось новыми мобилизациями и еще более жестким террором.
(Офицерство, служившее в РККА , так же делало это не потому что вдруг "уверовало в истинность Ленинских идей", а по более банальным причинам. Были те кто просто ничего другого не умел, а семью кормить надо, были те, кто считал что служа большевикам они служат России (и большевики активно этот миф поддерживали), были те кто был призван большевиками в армию под жесткий комиссарский контроль (зачастую семьи этих людей были в заложниках), были те кого большевики призывали строить новую армию якобы от внешнего врага. им давали "честное слово" что их не будут использовать в Гражданской. но честное слово большевики нарушали крайне спокойно.
По большей части судьбы офицерства как служившего большевикам, так и нет, были в дальнейшем печальны. Их выбросили как отработанный материал.)
Но основное население России в ГВ как раз никакого активного участия не принимало.
"в нашей гражданской войне вольно или невольно участвовало всего порядка 3–4%. При том, что и среди них активную роль играло сравнительно небольшое ядро, а остальные образовывали как бы «шлейф».
Проблема в том, что этого активного меньшинства должно «хватать», должна наличествовать его «критическая масса»: тогда, имея за собой достаточное число действительно надежного контингента, возможно поставить под ружье потребное количество прочего.
Большевикам в свое время хватило несколько десятков тысяч распропагандированых рабочих и матросов, латышско-эстонской «преторианской гвардии» и 200 тысяч «интернационалистов», чтобы спаять и заставить воевать миллионы мобилизованных крестьян.
Их противникам, имевшим по разным окраинам в общей сложности до 40–50 тыс. вполне самоотверженных добровольцев, этой «критической массы» хватило, чтобы начать и вести три года неравную борьбу, но, конечно, не могло хватить, чтобы победить."(с) д.и.н. проф. С.В.Волков.
Итак, на взгляд автора, каждый из трех факторов может быть отдельной причиной поражения одной из сторон в любой войне. а в совокупности они дают критическую массу.
Имея даже эти три фактора, можно поставить вопрос не "почему белые проиграли", а "как при таких условиях они вообще вели борьбу"?
Ибо с военной точки зрения Красные были:
- на порядок лучше вооружены.
- более многочисленны (в разы).
- имели преимущество центральной позиции.
Но на этом причины поражения белых не заканчиваются.
Нельзя обходить политические и социальные причины стороной. Ибо Гражданская война это не столько война сколько политическое противостояние.
И мы плавно переходим к войне "идей и лозунгов"
4. Лозунги и идеи.
По словам питерского историка К. Александрова "лозунги большевиков играли роль социального динамита, обращенные к основной массе нашего (дремучего) народа. в сумме они создавали привлекательные мифологемы которые могли подействовать только на сознании малообразованного и невежественного человека."(с)
Проблема белого движения была в том, что наврать больше - чем наврали большевики в своих обещаниях- было просто невозможно.
Большевики пообещали населению все что только можно было пообещать. (лишь бы победить, а там видно будет. их никогда не волновали вопросы этики и морали).
То, что на проверку все обещания оказались враньем, на тот момент не сыграло роли. Главное, что в гражданской войне их обещания позволили (нет, не получить всеобъемлющую народную поддержку как рассказывала советская пропаганда) не допустить того, чтобы основная масса населения вступила в ГВ на стороне белых.
Перечислим основные лозунги и обещания большевиков во время ГВ, с краткой характеристикой "исполнения".
а). обещали крестьянам землю. Закончилось все тем что крестьян земли лишили и согнали в колхозное рабство. но это будет позднее, а на момент ГВ это сработало.
(занимательно что 14 февраля 1919 года ВЦИК специальным постановлением объявил всю пахотную землю в пределах России единым государственным фондом, что означало что крестьяне которые на этой земли жили и работали превратились из собственников в пользователей. мысль об этом крестьянам в то время банально в голову не приходила. однако в 30-х годах все было расставлено по местам.)
Кроме того, большевики пугали крестьян что мол "придут белые и накажут" за черный передел, устроенный крестьянами.
Роль "земельного вопроса" была сильно преувеличена советской пропагандой.
"Помещичьей земли мало. При средних наделах у крестьянства в средней полосе от 5,5-6,5 Га прирезка полученная в результате черного передела 17-18 года составила по разным губерниям и уездам от 0,3 до 0,5 на домохозяйство. а если на члена семьи - то вообще ничтожна.
Об этом кстати потом сами же большевики достаточно честно и откровенно писали, например Б.Книпович в своих "очерках землеустроительной политики" за первые три года советской власти говорил, что хозяйственного смысла данное мероприятие не имело но его революционное значение было совершенно огромным." историк К. Александров.
Т.е. большевики решили данный вопрос создав очередной миф об "общенародной" земле (ничего общенародного не бывает. либо есть хозяин либо нет) и поддерживая миф о том, что можно поживиться помещичьей землей.
б). обещали "равенство". что такое "равенство по-советски" в общем то известно любому, кто осознает значение слова "партноменклатура". Не говоря про то, что среди остального населения большевики начали решать этот вопрос не путем воспитания и подтягивания массы на верхний уровень, а просто путем уничтожения тех кто выделялся.
в). обещали народоправство. советы преподносились как демократия.
но уже первая советская конституция, принятая 1918 году, фактически декларировала классовое неравенство.
1 голос рабочего приравнивался к 5 голосам крестьян.
(естественно если бы они сделали 1 к 1 то советы были бы крестьянские, что большевиков не устраивало от слова совсем). но уже летом 18 года советы становятся фикцией ибо из них изгоняются все партии кроме большевистской.
г) шариковское "взять и поделить".
Большевики дали русскому человеку право на бесчестите. как писал Достоевский что "дайте людям право на бесчестите и они такого человека провозгласят своим вождем". большевики такое право дали.
Дезертируй с фронта, убивай, грабь . И этим правом часть населения воспользовалась.
Именно эта часть была социальной базой Ленинской партии.
д) создали привлекательную картину будущего. Говорили о всемирном братстве, счастье, земшарной республике советов в которой будут все равны.
Все эти лозунги играли на невежестве, жадности зависти. Их лживость и примитивность стали понятны только во времени.
Таким образом, большевики попросту наврали с три короба. Причем так, что наврать больше уже было невозможно.
Белые им сразу в "лозунгах" проиграли на все 100%
Их "непредрешенчество", отсылка к учредительному собранию которое «потом все решит» и осторожные и разумные предложения (которые во многом к тому же были сделаны слишком поздно, как например прекрасная аграрная программа Врангеля и Кривошеина была разработана только тогда, когда у белых остался только Крым) не могли конкурировать на момент ГВ с завлекательным враньем большевиков.
А темная масса населения не всегда понимала утопичность этого вранья (кстати в защиту масс можно сказать, что и сейчас полно адептов этих лозунгов, считающих себя "образованными").
5. Финансы.
Данный вопрос почему то многие исследователи незаслуженно забывают.
"Деньги - нерв войны". (с) Марк Тулий Цицерон
И какие бы ни были привлекательные лозунги, какие бы ни были другие условия, без финансов воевать нельзя. От слова совсем.
Печатный станок находился в руках большевиков. Как и золотой запас. (правда часть его была в ходе ГВ отбита белыми у большевиков, но воспользоваться им белым не удалось в полной мере).
Вопреки распространённому мифу, союзники по Антанте не дали белым ни копейки. Об этом потом писал Деникин, об этом говорил, например д.и.н. О.В. Будницкий в своих исследованиях, да и другие историки ГВ. Все что поставлялось (причем вопреки распространенному опять же мнению поставки союзников были относительно необходимого крайне малы) поставлялось либо в кредит, либо в за деньги, которых у белых было катастрофически мало.
Генерал Деникин об этом говорит так: ""Главным источником снабжения до февраля 1919 года были захватываемые нами большевистские запасы". Ему вторит барон Врангель: "Снабжение армии было чисто случайное, главным образом за счёт противника". А у плохо организованных (пока) советских войск всего в избытке. "Отличное вооружение, богатая техника, включительно до броневых автомобилей и поездов, большие запасы огнестрельных припасов и, наконец, владение железными дорогами – сильно облегчали красным условия борьбы" – пишет казачий полковник Поляков.
Жалование в Добровольческой армии и РККА так же сильно отличалось не в пользу белых.
6. Пассивность основной части населения.
По мнению автора, это одна из ОСНОВНЫХ причин.
И так как причина фундаментальная, то чуть разберем ее подробнее.
Как уже отмечалось выше в п.3., в гражданской войне приняло участие 3-4% населения страны. Чтобы понять много это или мало, отметим что в гражданской войне в Англии принимало участие 15-20%.
То есть основная масса населения- вопреки расхожим в советское время мифам о всеобщей поддержке красных- выжидала.
Причин пассивности населения много, остановимся лишь на некоторых.
6.1. население устало от войны. изначальная ставка на солдат и офицеров не оправдалась ни у красных ни у белых.
Полки, возвращающиеся с фронтов Великой войны (так называлась Первая мировая), распропагандированные большевиками за сдачу фронта, воевать не хотели. Причем ни за белых ни за красных.
Большевики обещали им мир, и они крайне негативно реагировали на попытки тех же большевиков затащить их сходу с одной войны на другую. крестьяне в солдатских шинелях торопились домой, на как им казалось праздник передела помещичьей земли (о том что делить то было фактически нечего мы уже говорили выше).
6.2. Большевики не успели себя "показать". И это на самом деле основная причина пассивности населения.
Офицеры, на которых делал ставку Алексеев при создании Добровольческой армии, так же не торопились в нее вступать, многие считали что большевики это всего лишь одна из партий, которая несмотря на свои одиозные лозунги все же будет вынуждена вести себя прилично дорвавшись до власти. (это была ошибка).
Многие просто не верили в слухи о проводимой большевиками политике.
Показательна фраза есаула Чернецова, сказанная им на офицерском собрании в г. Новочеркасске, где многие офицеры вместо того чтобы откликнуться на призыв добровольцев, продолжали прогуливаться по городу и посмеиваться над ведущей бои за городом крошечной добровольческой армии.
и действительно, выдернутые из привычной среды офицеры, проявлявшие чудеса героизма на фронтах Великой войны, зачастую шли как бараны на убой в ВЧК, и в голове у них не укладывалось что можно убивать ни в чем неповинных людей (именно этим занимались большевики декларируя «красный террор»).
Крестьяне - основная масса населения России - так же еще не столкнулись в полной мере с большевизмом и его проявлениями. Показательна история в Сибири. Где советская власть, не просуществовав сколько-нибудь долгого времени, была свергнута, и в конечном итоге утвердилась власть Колчака. Большевики не успели показать крестьянам ни что такое продразвертска, ни другие "прелести" большевизма.
Колчак вел войну с большевиками, и для поддерживания и функционирования государства ввел налоги, (которые сибирские крестьяне не платили до него пользуясь всеобщим развалом администрации), ввел повинности и прочая. Крестьянам это не нравилось. их вполне устраивала анархия безвластия и без налогов.
В результате в тылу у армий Колчака постоянно действовали как остатки разбитых красных отрядов, так и т.н. сибирские партизаны, сильно осложнявшие жизнь Верховному Правителю.
Однако, после того как белые ушли из Сибири, и там воцарилась советская власть - сибирские крестьяне почувствовали на своей шкуре и продотряды, и грабеж, и расстрелы, и раскулачивание (а Сибирь была регионом богатым и крестьяне там жили богато). И тогда то они получили возможность сравнить "белых и красных".
И по Сибири полыхнуло гигантским Ишимским восстанием крестьян против большевиков. Восстание это было больше, чем знаменитое Тамбовское, но не так освещалось в историографии. в советской же вообще об этих событиях старались замолчать.
Но, не имея оружия и военного руководства, восстание было потоплено большевиками в крови.
Та же история наблюдалась и в других регионах. Даже на Дону изначально казаки думали с большевиками договориться. и только проводимая большевиками политика заставила казаков восстать против советов.
6.3. неумение белыми реализовывать политические преимущества. и возможности. У руля белого движения стояли генералы, а не политики. И в этом отношении Ленин с его изворотливостью и способностью врать был на голову их выше.
"главная социальная причина поражения Белого движения, по мнению генерала Головина, заключалась в слабости крестьянской мобильности и пассивном антибольшевизме российской деревни. Во время гражданской войны этот потенциал не был реализован, о чем писал и генерал Лампе"[Цит. по: Лампе фон, А. А. Указ. соч. С. 84. ].(с) К. Александров.
Стоит ли винить в отсутствии политической изворотливость вождей белого движения? Они были людьми своего времени, и пытались решить вопрос с военной точки зрения. не понимая что большевизм - это социальная болезнь, с которой надо бороться в том числе и политическими и социальными методами, а не только военными.
«Мы не хотим бросать упрека нашим отечественным Белым вождям за то, что они не сумели провозгласить такую необходимую России идею. Они действовали во время войны. Их взоры заслоняла война и желание отвести судьбы нашей Родины от “горя побежденным”. Военная задача в то время закрывала от Белых вождей социальную необходимость. Нашими вождями поэтому должны были быть генералы, то есть люди из верхов старого мира.(с) генерального штаба генерал-лейтенант, профессор Николаевской военной академии Н. Головин.
Резюмируя, можно однозначно сказать, что:
- знай крестьяне что с ними будут делать большевики в дальнейшем (грабеж, убийства и репрессии по отношению к самым экономически активным, колхозное рабство).
- знай та часть интеллигенции и офицерства что оставалась пассивной или шла на службу к большевикам что будет с ней далее (основная масса будет истреблена)
гражданская война для Ленина закончилась бы очень быстро.
Но Ленина не зря называли "Гениальным тактиком" (стратег он был паршивый). И Ленин четко лавировал в настроениях населения, не скупясь на вранье и тактические отступления. Не зря он приостановил задуманную коллективизацию (да-да, не Джугашвили а Ленин автор ее), не зря говорил, что надо приостановить наступление на "крестьянина-середняка".
Больше всего он опасался смычки т.н. "контрреволюции кулацкой" с "контрреволюцией офицерской".
Так как логично предположить, что если бы крестьяне дали белым "наполнение" их кадрированных дивизий, Ленину и компании оставалось бы сесть в пломбированный вагон и поехать в обратном направлении.
Вранье большевиков и политическая близорукость вождей белого движения не позволила реализоваться данному сценарию.
«Ну, да это все офицеры, а где же солдаты?.. Солдат мне дайте — офицер хорош на своем месте — солдат мне дайте!»(с) Говорил Лавр Георгиевич Корнилов)
Но обеспечив "нейтралитет" основной массы населения, Ленин за счет других (вышеописанных) факторов благополучно выиграл ГВ.
Вот эти шесть пунктов, по мнению автора и являлись основными (но не единственными) причинами, способствовавшими поражению белого движения.
Существует множество и других факторов которые отмечают историки. Тема Гражданской войны многомерна и непреподъемна в рамках одной статьи.
Чтобы не превращать статью в многотомную писанину, кратко перечислим другие причины и факторы повлиявшие на исход войны.
7. нельзя обойти вниманием и тотальный террор, осуществляемый большевиками против потенциальных (!!!) противников, что так же парализовало волю к сопротивлению (и способствовало "нейтральности" части населения.
8. дезорганизация и разъединение белых. Единого фронта Колчака с Деникиным не было.
Ну и в более широком смысле это проблемы оппозиции, нац. движениями и прочая.
9. «слабая» (мягко говоря) помощь союзников по Антанте.
10. стратегическо-оперативные ошибки командования (но тут каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны)
11. кадровые и организационные просчеты белых при организации армий. (например, зачастую приоритет в назначении на командование отдавался не военным специалистам профессионалам а героям Ледяного похода или другим несомненно покрывшим себя славой людям выступившим против большевиков раньше. с точки зрения военного прагматизма не лучшее решение, хотя волне стандартное для ГВ)
12. Бардак в тылу. Военная администрация белых плохо справлялась с гражданскими обязанностями.
13. Демографические причины. Россия потеряла в ПМВ огромную часть патриотически настроенных граждан.
14. Запоздалое развитие гражданского общества и реформ. как результат низкий уровень гражданского самосознания населения.
Все это так же было. Однако вспоминая просчеты белого движения, не следует забывать что и у большевиков творился форменный бардак.
И несмотря на то что большевики имели:
- многократное преимущество в численности и мобилизационном потенциале
- преимущество в вооружении
- преимущество в боеприпасах и обмундировании
- преимущество в финансовом обеспечении
- преимущество в возможности пополнения резервами
- преимущество в лозунгах
- преимущество в позиции
Белое движение несколько лет сражалось за Россию. И победа красных не была предопределена. Но это тема отдельного разговора, которым можно было бы назвать "могли ли белые победить в Гражданской войне".
Закончить получившуюся громоздкой, но не до конца раскрывшую тему статью хочется цитатой одного из ведущих ученых - специалистов по Гражданской войне.
"....удивительно не то, что белое движение проиграло, а то, что оно вообще могло возникнуть и несколько лет вести борьбу, и даже были моменты, когда большевики всерьез опасались поражения, а их лидеры запасались паспортами и драгоценностями."(с) -д.и.н. С.В. Волков.
При написании статьи использованы материалы и научные исследования историков д.и.н. С.В. Волкова, к.и.н. К.М. Александрова, А.С. Кручинина, д.и.н. В.Ж Цветкова и др.
мифы о Гражданской войне см. по ссылке