Википедия, настойчиво утверждает, что честность это фундамент добродетели. А вот добродетель, это уже, в свою очередь, философское и религиозно моральное положительное нравственное качество человека. И так, мы хотим понять: честность, это прагматика или догма для каждого конкретного человека? На практике, это и то и другое, в зависимости от выгод в каждой конкретной ситуации. А выгоды это уже прагматика. В современных обществах бизнесменов и социофобов, любой честный человек, будет свободно лгать с чистой совестью, если эта ложь на его взгляд, как бы никому не вредит. Современные люди, для того что бы иметь чистую совесть и быть в меру честными, и в меру добродетельными, выбирают для себя моральный принцип пассивной и ограниченной добродетели. Ведь на самом деле, религиозная мораль, это лишь декларативные догмы для общего понимания жизни. И эти догмы, немедленно вызывают противоречия, при воплощении их в конкретных жизненных ситуациях. Даже мать, воспитывая своего детёныша, способна пассивно наблюдать, как он выпутывается самостоятельно из сложной ситуации, в которую он попадает не думая, и ради чистого любопытства или упрямства. Иначе ребёнок не поймёт что мать, готовит его к самостоятельной жизни. И он научится спекулировать и манипулировать ей, но не научится самостоятельно и осмысленно жить.
Во многих правовых государствах, судебные процедуры по восстановлению честности в частных делах у вполне приличных и нравственных граждан, это почти такая же популярная и не редкая процедура как еда и сон. Но в таких обществах, от такого правового порядка, не очень-то торжествует добродетель. Правовые разбирательства, не могут быть честными, если в них превалирует соревновательный стиль победителя в правовых баталиях.
Поэтому, что бы не морочить себе голову, условно выберем за основу, из множества возможных сочетаний моральных принципов, всего одну простую догму, которая в обществах современных мало-зависимых друг от друга людей, не усматривается как откровенно асоциальная и не добродетельная догма. Например: «Делай в обществе то, что бы было хорошо тебе самому, и от этого, не было бы хуже окружающим в обществе. Назовём эту догму «пассивная добродетель». Например, если человек увидел на пустой улице лежащего пьяного человека, он не должен пытаться оказывать ему активную помощь. Он звонит в скорую помощь, называет место событий, и продолжает делать то, что он делал. И если скорая прибывает, затем измеряет лежащему человеку давление, делает пару уколов, придаёт ему сидячее положение, и уезжает восвояси, это и есть пассивная добродетель. Но почему именно так? Это как-то не совсем гуманно. Точнее, это соблюдение некой ограниченной меры гуманизма. Но если человек пьёт алкоголь с избытком, получая при этом удовольствие, и не обращает внимание на то, что он доставляет окружающим неудобства, проблемы и убытки, тогда человек обязан соблюдать некие правила пития, что бы не доставлять этим проблемы обществу.
Возможно, что пример с пьяным не совсем удачен, но другими словами, пассивная добродетель, должна иметь строгие границы в обществах независимых людей, иначе пьяные люди, садятся на голову трезвым людям и спекулируют этим. А так же бедные люди, садятся на голову обеспеченным людям, и тоже спекулируют этим. И наоборот, обеспеченные люди, ещё легче садятся на голову бедным людям, и тоже спекулируют этим. А так же больные, люди садятся на голову здоровых людей, и они тоже спекулируют этим. Где же тут место для чести и добродетели в обществе, где все спекулируют всеми? Ведь совсем по другому, это происходит в социумах взаимозависимых людей, где люди избыточно заботятся друг о друге, даже не обращая своё внимание, на то что их открыто используют. Семья, это сообщество, где совесть человека максимально регулирует жизнь. Например, в семьях, почти каждый использует других членов семьи ради себя, и почти каждый жертвует собой ради других членов семьи. Но в больших обществах людей со свободой связей между ними, такие правила недопустимы. Любая активная и избыточная добродетель и честь совестливых людей, превращается в большой риск для них. А сами такие люди, становятся не защищёнными и чрезвычайно редкими. Они сильно обжигаются на своей избыточной честности и добродетельности. Нельзя допускать в обществах, что бы добродетель и честь исчезала. Уж пусть эти качества, будут у большинства людей, но пассивными и ограниченными, чем активными, но только всего у нескольких человек, похожих на Иисуса.
И так, выбрав условный эталон ограниченной чести и добродетели для общества социально независимых людей, можно заняться прагматическими философствованиями, на тему того, какой из принципов пассивной добродетели, наиболее честен, и наиболее выгоден человеку чести. Например, для того что бы добиться честного решения суда, современному человеку и обществу, необходимо устроить честные выборы судей в каждом из правовых округов, в пределах зоны деятельности судебной власти. Честные выборы, могут быть только лишь на кровные денежки, от каждого из избирателей. И это должно быть без спонсоров и без саморекламы кандидатов, и без всяких бюджетных и прочих левых инвестиций. И это же, многоступенчатые публичные дебаты кандидатов, тоже организованные, лишь на избирательскую кровную копеечку. Кроме того, обществу нужны честные законы. А это ещё многократно более дорогостоящая многоступенчатая процедура выборов честных законодателей, и честных же блюстителей законности. И это тоже, только лишь на избирательские кровные денежки. Именно таковы идеалы демократии, где за право чести и добродетели, нужно постоянно кого-то выбирать. Причём, это делается почти в слепую, где итоговая надёжность правовой защиты в соблюдении чести и добродетели по отношению к человеку, гораздо меньше, чем надёжность защиты обычных мелких денежных знаков от подделки. И это мощная правовая коллизия в обществе свободных людей, желающих жить честно и добродетельно.
А вот жить ограниченно честно, и ограниченно добродетельно, в условиях рыночного дефицита совести у людей большого рыночного общества, вполне возможно. Ведь в обществах существуют рынки в сферах бизнеса, тогда почему их не должно быть в сферах политики, администрирования и права? И почему те отношения, которые являются реальными рыночными отношениями в этих сферах, называется преступной коррупцией? И при этой же морали, в сфере права, многих подозреваемых в опаснейших социальных преступлениях отпускают под денежный залог, а не опасных и честных людей, могут вовсе не выпускать до суда годами. В свободных обществах, честь и добродетель, по сути, не тождественны законам и правовым процедурам, хотя они настойчиво декларируются как честные и добродетельные. Не вызывать же рыночных людей на дуэли, ради чести и добродетели.
Тогда почему в таких условиях современной жизни не должен действовать принцип пассивной добродетели? Например, это рынок в политической сфере. Зачем людям малых сообществ, ходить на выборы от результатов которых, потом у них голова пухнет. Зачем им бесплатно выбирать в слепую людей с надеждами на их будущую добродетель, а потом им же носить взятки и покупать у них не дешевые услуги? Не легче ли им иметь такие собственные общественные политические органы, в которых бы арендованные места и зарплата для своих выдвиженцев в квотные многоступенчатые политические органы от местных представителей, сразу же напрямую, покупались бы самим электоратом без посредников для своих выдвиженцев за свою кровную копеечку. И если люди выдвинули взяточника за свои деньги во власть над самими собой, кому тут жаловаться? Ищи ещё раз деньги, и меняй его на честного и добродетельного человека. Это справедливо? Да это ограниченная честность, и риск вложения денег. Ибо главная ответственность за отсутствие честности и добродетельности в эшелонах власти, таки должна лежать именно на тех, кто хочет бесплатно, или даже с выгодой получать себе личную добродетель от власти.
В чём тут хитрость? А в том, что для людей, ходящих на выборы, совершено безразличны принципы чести и добродетели, для всего общества. Каждый из них, откладывает свою личную копеечку, что бы купить потом у конкретного судьи, чиновника, политика, частичку добродетели лично для себя. Так выгодно. Но когда совокупность бесплатных для электората политиков, судей и чиновников, простым росчерком пера, делают громадные массы людей в обществе не платежеспособными клиентами для судей и чиновников, тогда и начинается кутерьма в поисках людьми, потерянной ими общественной добродетели и честности.
Оказывается, что в больших обществах и социумах людей, невозможно иметь личную честь и добродетель, в окружении не честных и не добродетельных людей. Такая культура как честь и добродетель, не даёт плодов, в плотном окружении сорняков и паразитирующих растений. А если люди, купят для всех членов общества ограниченную честь и добродетель за свои кровные копеечки, они к этим ценным свойствам общества, будут относиться уже бережно и аккуратно. Пассивная и ограниченная честь и добродетель, но в широких массах рыночных людей, будет рождать такую же пассивную и ограниченную массовую совесть. Но это лучше чем когда честь, совесть и добродетель в обществе, будет находиться, только лишь у редких людей похожих на Иисуса.