❗️Мораль этой истории: все должно быть сделано правильно!
Итак, в рамках исполнительного производства пристав вынес постановление о запрете на выезд за границу.
Об этом сам должник узнал только при прохождении паспортного контроля в аэропорту. Поездка не состоялась, отпуск испорчен, деньги потеряны.
Тогда гражданин отправился в суд и доказал, что о действующем исполнительном производстве он не знал, также как о вынесенном постановлении о запрете на выезд.
Это решение суда было обжаловано и вторая инстанция его отменила. Интересны основания: решение суда о взыскании долга вступило в силу еще зимой, а значит, должник должен был поинтересоваться, какие ограничительные меры действуют в отношении него и открыто ли исполнительное производство.
Кассационная инстанция поддержала эту позицию. А вот Верховный суд - нет.
▫️Во-первых, вступившее в силу решение суда не всегда становится основанием для исполнительного производства - этот вопрос остается на усмотрение взыскателя.
Поэтому гражданин не обязан “ловить” момент, когда возбуждается исполнительное производство.
▫️Во-вторых, решение суда - это также и не самостоятельное основание для запрета на выезд. Последний применяется, если должник в рамках исполнительного производства не исполнил требования в срок для добровольного погашения. А как он мог их исполнить, не зная об исполнительном производстве? Порядок уведомления должника четко прописан в Законе.
То есть постановление о запрете на выезд незаконно (что признано в решении суда первой инстанции): должник не нарушил срок исполнения требований в добровольном порядке, а значит - ограничительная мера не может быть применена.
👩🏻🎓Поэтому ВС встал на сторону должника: пристав нарушил порядок уведомления, а граждане РФ вправе рассчитывать на то, что в отношении них будет соблюдаться законность. В противном случае вред, причиненный незаконными действия госорганов, подлежит возмещению.