Мир настоящего стоит на перекрёстке. Сегодня остро чувствуется необходимость нового миропонимания. И это – очевидно. Старая мудрость, красивая и поэтичная, она мало что объяснила, не нашла ответов на «вечные вопросы», так и не сумела разгадать тайну человека. Она стала плохо «работать» и уже не соответствует спросу. Хотя, несомненно, её (той мудрости) вклад в человеческое познание был весомый. Но, всё же, она уже не справляется с изменениями в настоящем. А эти изменения, к сожалению, имеют нехорошую тенденцию – вниз уходящую, в регресс. Очевидно, что сегодня яростно уничтожаются и стремительно теряются основные ориентиры объективной реальности. Поэтому, пора всё это останавливать. Пора уже заново зажигать факелы и маяки, чтобы рассеять темноту, чтобы выстроить новые указатели в будущее. Многие признают: сегодня нет твёрдого и надёжного обоснования и объяснения нормального существования человека. Нет чёткого определения даже самого объекта «человек». Также, нет ясных очертаний многих базовых вещей. «Вечные вопросы» (вопросы сути и смысла) остались нерешёнными. Поэтому, потребность разгадки самого объекта «человек» сегодня стоит очень остро. Так сказать – витает в воздухе и в головах... Очевидно, что нужна новая «мудрость». Она должна иметь более, твёрдое современное подоснование (несомненно – научное). Также, нужна новая системность – исчерпывающая классификация и структура всеобщего контекста. Случайные соединения ушей, хвостов и хоботов нам не дают общей картины и ничего не проясняет. А дальнейшее увеличение научной информации и беспорядочное накапливание разной общей (инф.) ещё больше всё путает, увеличивает хаотичность. Тем более, что прослеживается сознательная и искусственная тенденция к этому. К отдалению человечества от прояснения картины мироздания. --- Возникают вопросы: с чего начать и как всё упорядочить? Как всё объяснить и соединить в единое? С какого «конца» или «колокольни» (как в ракурсе, как через фокус), с позиций и вершин каких наук надо взглянуть в человеческую реальность, чтобы увидеть ясные контуры всей картины мироздания? Ведь, очевидно - сегодня мы стоим у порога. Там, дальше – неизвестность. Мы пристально стараемся в ней что-то разглядеть. Неяркими, но узнаваемыми силуэтами та неизвестность приглашает (побуждает) нас шагнуть через порог. Видать, пришла пора... Малыш обязан сделать первый шаг к заботливым рукам Смотрящих. Конечно, мы сразу и детально не раскроем всю картину. Сначала надо собирать осколки и фрагменты. Твёрдые доказательства появятся позже. Сейчас нам очень важно найти и выявить возможные узлы (как некие нововведения?), соединяющие фрагменты и элементы каркаса человеческой реальности в единый контекст (полотно мира). Это дало-бы возможность постепенно воссоздать картину (как мозаику?) нашего мироздания. В сжатом формате невозможно отобразить всё разнообразие нашей реальности. Поэтому, в дальнейших текстах придётся многое «сгущать» и что-то выбирать – по важности и актуальности. Когда нам надо заново переписать всю библиотеку сразу – с какого края или бока начинать? Поэтому, приходится «сжимать» (точнее – обобщать) всю информацию. Вот, как художник, который пишет панорамное пано... Ведь, всё и сразу он не нарисует. Но общую идею, разные фрагменты он может выразить в набросках и в эскизах. Увидеть мир заново и чуточку иначе – это ещё пол беды (или - тяжёлый крест, проклятие судьбы?). Однако, чуточку (с другого ракурса) переписать необходимо ВСЁ. Мы предугадываем «завтра» в спокойном русле жизни, как продолжение сюжета в следующей странице читаемой книги. Но, то новое - оно может оказаться очень неожиданным для нашего понимания и совсем не таким, как мы себе это представляем. Накануне больших природных изменений (состояние напряжения у критической точки) даже малый сдвиг может дать большие перемены (к примеру, землетрясение). То новое предъявить как твёрдую научную истину сразу не получится. Сначала – лишь попытка передать увиденное там, в неведомом. И, как призыв к мышлению и к поиску... Наверное, что кардинально новое, нельзя так сразу сформулировать научно и «академично». Изначальный догматизм научного поиска, как строгое оформление (рамки) процесса познавания, будет ограничивать строение конфигураций и возможности выбора. А проще выражаясь – в том новом без воображения никак не обойтись... Наука слишком увлеклась фактами, поэтому область «человеческая» пришла в такое запустение (мы тут имеем ввиду не (био)телесную область). Образ жизни (био-пси-соц) нельзя объяснить только точными науками. Ведь, строения бывают на много сложнее стройматериалов (к примеру – кирпичей). Поэтому, в той области без процесса мышления уже не обойтись. Сначала в новом появляются лишь контуры и силуэты. Думается, что первичным и самым важным является угадать, установить (или - просчитать?) правильное направление поиска истины. Условно этот вектор назовём «на Север». Так сказать – куда и должен был направить белого медведя тот самый Перестукин. Конечно, в процессе поиска не избежать ошибок и неточностей. Поэтому, в текстах где-то будет перемешиваться что-то «фантастическое» и гипотетическое с жёсткими логическими рассуждениями. Но, несмотря на недостатки и ошибки, процесс поиска и уход в неизвестность всегда продвигали человечество вперёд. Поэтому, пора дать встряску для мозгов и толчок процессам мышления в головах. --- Как раскрывается то новое? Тяга к познанию тропинками мыслей или крыльями воображения уводит и уносит нас в ту неизвестность. Сначала в том неведомом мы начинаем видеть контур. По мере приближения (т.е. – познавая) тот силует сгущается и «обрастает» выражениями, определениями и пояснениями. Так он (объект, предмет, явление) становится конкретным, узнаваемым и более «материальным». Так сказать – находит своё место в человеческой реальности. Примерно так к нам приближается (т.е. – познаётся) и тёмная материя, энергия. Хотя, определить их мы ещё не можем, но уже видим «силуэты» тех явлений. Конечно, не всё в мире познаётся напрямую. Объекты во Вселенной пощупать мы не можем. К примеру – чёрные дыры. Ведь, голову туда нельзя просунуть, чтобы поглядеть. Потом, сначала нужно долететь... Поэтому, доказательства нам важной тематики тут излагаются более как теоретические измышления. Но, опираются на логику признаков и человеческий жизненный опыт. Через сравнения и аналогии попытаемся выстроить первичные контуры определений и утверждений. Пусть, для начала так... Быть может, чтобы сложить, закончить всю картину (мозаику миростроения), в которой будут все ответы на «вечные вопросы» - для этого работы хватит нескольким поколениям светлых голов. Определённо – всё выражается словами. Конечно, в новом возникает проблема терминологии. Неточности, неправильные термины – всё это исправимо, всё можно поменять. Сейчас важнее сама суть. Чтобы перевести увиденное «там», т.е. – «от туда» в наше понимание, терминологию необходимо упрощать. Желательно, не усложнять процесс мышления, и понимания изложенного в текстах. Чтобы видеть маяки огня и света в тумане неизвестности, и различать те новые контуры во тьме – для этого полезно в рассуждениях применять крайние выражения и (max.) значения, для яркости. Это не совсем объективно, но очень выразительно и убедительно (как «чистые» теоретические значения). Следует заметить, что в этом ключе (ракурсе) человечество часто будет выглядеть и представляться не совсем симпатичным. И, даже, более того – совсем не очень... Как тот пришелец в классике (НФ): «- Вы, люди...». Все знают, что лекарства бывают горькими, а выздоровление, часто – болезненным... Чтобы пришло прозрение, необходима встряска. Как (мал-мал) шоковая терапия для человеческого сознания. Поэтому, придётся сгущать краски. Но, думается – не безосновательно. Во истину(!), по аналогии – как человечество (покрытое архаичной «Н» краской) напоминает мир дикой природы. Взглянув в наш мир «от туда» (с уровня повыше – что над нашим потолком), картина видится неважной, так сказать – совсем «не маслом». Та девочка Алиса, гулявшая в стране кривых зеркал, здесь на Земле, в нашей реальности – она бы ужаснулась от увиденного, ей это показалось бы кошмаром. Комфортная прогулка в сказочной стране сопровождалась, по-большому, познавательными чувствами. Конечно, не всё лишь в радужных цветах – случалось и неприятное удивление, легкое разочарование от неоправдавшегося... Но, вернёмся в нашу реальность. Чтобы увидеть «правильное» или «нехорошее» в нашем человеческом мире (и, чтобы правильно всё это оценить...), необходимо выйти из него и отойти на расстояние. В архитектуре большего контекста (космического или вселенского) есть очевидны правильные продолжения или искажения всеобщей ткани в фрагменте человеческой реальности. Так сказать, сверение с небесным чертежом - для нас то, даже, очень в пользу... Как кратко описать увиденное? Новый мир, мир будущего (с поправленной и восстановленной «небесной тканью» – от искажения и деформаций) – он оказался совсем не таким, каким увидел его капитан Нортон внутри «Рамы» при свете вспыхнувшей ракетницы... Истинная «крыша мира» (оболочка космического яйца) оказалась несравнимо выше и совсем не такой, непохожей на пик Эвереста. Так сказать – как точка фокуса иль ракурса, проявляющая яркий вид новых и ясных контуров мира. И, что оказалось неожиданным и даже, парадоксальным – та дорога познания вела не вверх и ввысь, а в глубь человека, в себя. Кто прорубает первые тропы в тех дебрях и джунглях, тем некогда смотреть по сторонам. Не всё полезное сразу замечается, а что-то важное – и вовсе упускается. Но вслед всегда идут другие. Они и собирают «полную корзину» знаний, тех неувиденных и неучтённых осколков и частей той мировой мозаики. А в данном материале, пока-что, только процесс рождения мысли и терпеливый поиск. Попытка словами сформулировать первые очертания неясных контуров, вырванных умом и воображением из тумана неизвестности, из будущего... Наверное, эти первые шаги когда нибудь, потом будут выглядеть неопытными и даже, наивными. Но, именно сейчас мы учимся задавать неизвестности правильные вопросы. Думается, что это немало... Так же, очевидно, что мышление должно меняться. Чтобы оно продвинулось через преграды, надо ломать запреты и (tabu), навязанные жрецами «Сиона» академической науке (тут, в области познания себя). Ведь, по сути, это и не даёт светлым головам подобраться, приблизиться к решению проблемы «человек», к разгадке его тайны. К примеру, внимание уводится по ложным или мало актуальным ориентирам. Вот, фраза из (ТВ): « - Цель науки – открыть величайшие тайны природы». Ведь, в мире «Н» только наивные люди думают, что цель науки – служить человечеству. Или, с патосом про метеориты: « - Их изучение позволит узнать и разгадать величайшие тайны и загадки Вселенной». Господа, а не подавитесь таким большим? В своей планете приберитесь. Смотреть на звёзды – хорошо, но надо видеть что и под ногами. Тут очевидно, что разные научные каноны и правила искусственно дистанцируют ищущий Разум от объекта исследования. Ведь, в мире «Н» наука служит инструментом для управления и прибыли. Она обслуживает «шкурный интерес» доминирующих «элит» и сочиняет средства угнетения для остального (не золотого) человечества. Пока человечество не изменилось, не стало единым – наука является большим пороховым погребом. Кричат на весь мир о научных достижениях в области медицины (с генетическими специями и приправами), только вот – каким боком всё это используется? Жрецы «Сиона» старательно (а, при необходимости – и «стирательно») оберегают периметр запретной области, никого не подпускают ближе к главному объекту – «человек». Они и сами говорят: «- Правда о том, как устроен мир (т.е. – как ими-же уродуется, извращается) не должна широко раскрыться». Поэтому, редко кому удавалось подобраться к потолку нашего миропонимания. И, как правило, от непосильной ноши знаний те светлые головы часто «самоликвидировались». Однако, процесс познания уже не остановить. Уже приходит осознание (предчувствие и понимание) грядущих перемен. Вот, Дм.Куликов: «- Предлагаемые миру модели США уже не работают, лишь подавляют остальные. Поэтому, мировой кризис – как факт». Ещё фраза из передачи: «- Усиливается, растёт борьба за возвращение смысла слова». Об этом – М.Синельников: «- Мы должны отказаться от их логики рассуждений, навязанной нам в 90-ые годы». Действительно, пора возвращаться от лжи к истине, от демагогии к реальному мировидению. А пока, продолжаются бесконечные и ничего не решающие споры о «истине», «ценностях», «добре и зле» и т.д., и т.п. Это – от устаревшего миропонимания. Скажем, вопрос: «бить или не бить?», уже давно решён. Так зачем до бесконечности бессмысленно им задаваться? Все знают, что при малейшей возможности и, даже, без повода – почти всегда, только бьют. Поэтому, вопрос конечно устарел и стал неактуальным. Пытаясь разглядеть пока ещё туманное будущее, возникают более важные вопросы. К примеру – как дальше жить? Как не крути, необходимо поднять планку миропонимания. Ещё совсем недавно мир (к сожалению, не весь...) подошёл к глобальному пониманию процессов происходящих на Земле. Глобализация (как мировая угроза?) принудила углубить осознание, расширить видение и понимание объективной реальности. Но, глобальное понимание, хотя и весьма исчерпывающее, является пониманием того-же уровня. Т.е. – как обобщение старого мировоззренческого пласта. Многие ищут выхода в сочинении новых идеологий, разной символики. Но, это уже не помогает. Чувствуется нехватка и необходимость чего-то более основательного, какого-то нового фундамента. Как сказал один участник (ТВ) дискуссии: «- У нас хватает знаков и символов, но нет полотна на котором можно было бы их разложить». По сути, нет фундаментальной базы для новых идеологий. Даже с точки зрения простого обывателя, для этого нужны стремления и цели, хоть общее направление. Нужно знать, к чему стремиться. А теперь, часто не знаем даже чего желать и хотеть (тут – не считая вектора потребления). Значит (как не крути!), нужно новое мировоззрение. Очевидно, что то старое уже не работает. А точнее, стало работать против человечества - в разных извращённых формах. Но, думается, что более лёгкий путь тут не поможет. Создать принципиально новую (всего лишь, иль – такую малость!) идеологию на пустом месте или на старом мировоззренческом фундаменте (пласте) не получится. Все идеологии есть более или менее изменчивы и кратковременны – ограниченные потребностями, стремлениями и задачами своей эпохи. Они выстраиваются и лежат на мировоззренческом пласте коллективного и общественного миропонимания. Этот фундамент долгосрочный и мало изменчивый. Но сейчас он уже вычерпан и почти закончился. Поэтому, любая новая идеология будет зависать на некой пустоте, как растение без почвы для корней. Без твёрдого основания она будет непрочной и кратковременной (несоответствие и конфликтность с реальностью). Либо она будет искривлённой проекцией в прошлое – возвращение к старому мировоззренческому обоснованию. Вот, и тов. П.Фёдоров о том-же: «- Никогда идеология не порождает новый миропорядок. А, наоборот». Поэтому, как не крути – нужна новая опора, новый фундамент. Тождественный нашей реальности и возможному будущему. А без этого любая идеология будет несостоятельной, неотражающей реальности и не решающей основных проблем и важных задач. --- Как найти вход в иной уровень мировидения? Как поймать кончик того клубка человеческих проблем и тайн? И, размотать его... , чтобы увидеть общую картину мира, структуру этого мироустройства и место человека в нём. Нам важно понять себя и своё истинное (т.е. – природное) предназначение. Тут, ещё раз повторимся – старое понимание никак «не тянет» до этого нового уровня. Тут, наверное, «как надо» сразу не получится. Т.е. – как этого требуют научные правила и каноны. Но, начинать с чего-то надо. Имеем базовый фундамент научных знаний, накопленных всем человечеством. Вопрос: что выбрать из этих наук? Знаем, что область «мудростей» ничего не решила, ответов не дала. Более «жёсткие» науки – они имеют глубокие познания в своих областях, но каждая идёт своим путём (т.е. – сама по себе). В них по отдельности мы входа не нашли. Значит, проблему надо рассматривать в ином ключе. Вход где-то между ними, в каких-то их частях. Но – собранных в единое... Значит, нужны общие знаменатели, что-то объединяющее. А для этого, как не крути, нужны нововведения. К примеру, Мендель так решил проблему Дарвина, сняв его головную продолжительную боль. «Лекарство» называлось – рецесс. и домин. гены. Для поиска новых опор попробуем взглянуть пошире. Эти «столпы мироздания» должны находиться в нашей реальности. Они где-то рядом. Вопрос: как формируется, рождается само мировоззрение? Наверное, сначала люди понимали (воспринимали) мир таким, как его видели (наблюдение и опыт). Знания жизни были первичным фундаментом. Потом он рос благодаря научному познанию. Т.е. – наука выросла из почвы первичных знаний, а дальше сама поправляла и улучшала мировоззренческий фундамент «подтягивала». Но, в любом случае, тот пласт первичного миропонимания был стартовой площадкой для отрыва научной мысли, для начала познавательных процессов. Или - как первичный энергетический заряд, толчок для скачка мысли. Ну, и чтобы преодолеть гравитацию устоявшихся предрассудков и суеверий. Вот, и сейчас – нам нужно оттолкнуться, оторваться (от правил и канонов) и взлететь... Наверное то, что мы встретим в неизвестности не будет и не станет сразу ни «научным», ни «академичным». Прорыв мысли сначала должен прощупать какие-то общие контуры и силуэты ещё неоткрытого и непознанного будущего. Конкретика, детализация и разная «научность» подождёт. Сейчас важно пробить сам потолок старого (устаревшего) миропонимания. Вспомним – по направлению поиска истины, ведущего «на Север». Всё найденное и увиденное там продолжат изучать другие. Те, кто пойдут позже, следом... Благо, светлых умов и молодых голов хватает. --- Как найти и выстроить эти столпы и опоры нового мироздания (т.е. – мировоззренческого фундамента)? Тут затрагивается целый пакет нерешённых вопросов нашей реальности. Конечно, их придётся решать... И, очевидно – без системного подхода тут не обойтись. А значит, возвращаемся к науке. Тут надо выбирать (эво) направление и акценты развития. Эти знания – рядом. Их много, но они часто изучались и рассматривались по отдельности, были не в общей картине. Или им просто не придавалось нужное (должное) значение. Вот фраза (базис и надстройка): «- Воспользоваться предыдущими достижениями и произвести их синтез». Тут вывод прост и очевиден: чтобы соединить давно известные факты и всякого рода неясности – нужны общие знаменатели (т.е. – те самые «миростолпы»). Это предчувствуют многие светлые головы. Вот, и тов. К.Шахназаров: «- Нужно найти какую-то идею, которая соединит и сцепит все наши народы. Которая создаст в нашей стране ощущение для разных народов, что мы единая нация и это наша одна Родина». Или – Р.Бабаян: «- Нужен глубинный базис, фундамент. И, если мы его в ближайшее время не создадим, не восстановим...». Примерно, так и А.Проханов: «- Выращивать свой антидот, выращивать альтернативу...». Пусть косвенно, но люди уже думают о том-же – о новом общем миропонимании. И, о необходимости нового фундаментального подхода для решения важнейшей задачи нашей современности. Вот, ещё фраза из передачи: «- Создать идеологию для всех, основанную на знаниях, а не на вере. Это – цивилизационный вызов». А, пока (кто автор?): «- Мучительно и трудно ищем образов будущего, зеркало мира – через технологическое развитие. И не находим ничего...». Уже очевидно (с этим любая лошадь согласиться...), что мировоззрение будущего должно опираться только на законы природы. И любая идеология нашего времени уже не станет отрицать, что Земля круглая. Или утверждать, что наша реальность не подчиняется законам природы. Тут следует заметить, что не корректно сопоставлять кратковременное с долгосрочным (по сравнительным признакам). Вот, фраза: «- Идеология эволюционная – спонтанного развития общества...». Но мы знаем, что все идеологии меняются соответственно изменениям в историческом процессе. Значит, они есть ограниченны рамками своих эпох. Идеология (в таком ключе) – вчерашние и прошлогодние газеты. Они создаются по заказу и служат ограниченным потребностям. Да, идеология может быть как «общий знаменатель для определённого коллектива»..., но это для решения лишь узких и сжатых «трубопроводных» задач. Идеологии выращиваются в (гос.) теплицах (как растения?). Или сочиняются в кулинарных техникумах. Заметим, что это очень серьёзные учреждения пропаганды – как изготовители «пищевой» (информационной) рецептуры для массового сознания. Тут кратко можно выделить два основные направления. Для бескрайних стад массового сознания – инструкции терпимости и послушания. А для смотрящих за стадами (репресс. аппарат) – умение управлять стадами, и вовремя их направлять в загоны мясокомбинатов. Ведь, с приготовлением кулинарного ресурса из плоти «ближних своих», совместно решается и так называемая «демографическая проблема» (т.е. – нехватка позолоты?). Соотношение понятное и дураку – чем меньше населения, тем больше «золотым» оно становится. Тут уточним, что эта аналогия – для ярко выраженного «Н» сознания (чтобы не оскорбить других людей...). Мы в тексте малость отклонились, поэтому вернёмся в колею. Припомним, что природа подчиняется закономерностям (вселенские константы?). И, именно, в ту область нам необходимо пробираться... И – подчинить ей исторический процесс. Потом, незнание роли и влияния тех природных закономерностей на нашу историю, совсем не значит отсутствия их самих и этого влияния. И конечно, не освобождает нас от подчинения этим законам. Эти природные силы лежат в фундаменте всего исторического развития, и мы обязаны познать их. Такая-вот, «пумпция» получается... Для незнающих или нежелающих познать. И поэтому, исторический процесс и путь – лишь детализация (ЭВО)люционного пути. Все наши эпохи и их перемены – как лёгкие потрескивания в неторопливом и величественном развороте (эво) дуги. Что нам так значимо, фатально, судьбоносно – как это незначительно в контексте звёздного пути! Поэтому, из выше сказанного следует, что идеология не может быть «эволюционной» или «для развития». Вот, футуристический проект – быть может (?)... А все идеологии принадлежат истории - служат политике или прогрессу. Поэтому они есть «исторические». А значит, поэтапные, решающие проблемы и задачи конкретной исторической эпохи (как ориентиры, как путеводители). Их много, но фундамент – один. Поэтому, в будущем и на новом мировоззренческом фундаменте будут разные идеологии, в разных этапах развития и для своих задач. Но почва для любого идеологического ростка и растения останется той-же самой. К сожалению, сейчас этой почвы (как твёрдой опоры) уже почти не осталось... Вот поэтому, тут не получится «маленькое мировоззрение» или «на 50 лет», или «на три века». От порога и подъема в новый виток спирали (ЭВО) идёт, начинается новое, другое качество развития живой природы – развитие Разумной Жизни. Оно несравнимо с нашим архаическим пониманием мира и себя в настоящем. Тут музыка совсем иная вселенская... И, в этом пути человечеству понадобится надёжный «туристический справочник» - как научное обоснование процесса развития (т.е. – тот самый мировоззренческий фундамент). «Справочник», который привёл нас в настоящее, в нашу реальность – он был хорош, но устарел и дальше не годится. Однако, до порога – он, несомненно, был полезен. Ведь, то мировоззрение плоскую Землю (которая лежала на китах иль черепахах...) сделало круглой. Плоский 2-мерный мир человека стал 3-мерным пространством. А в небе загорелись, зажглись звёзды (что раньше были фонарями для святых...). Ведь, круглую планету мы идеологией не называем. А позже, то новое миропонимание породило множество разных идеологий. К сожалению, большинство которых так и остались кровавыми, в окраске первичного цвета. Однако, были и другие, которые разогнавшись по орбите вокруг Земли, прорывались и вылетали в космическое пространство. Теперь, как и тогда – нужно прозрение. Нужен переворот в мозгах. Как мы должны взглянуть в себя и в мир, чтобы увидеть то, что всегда было рядом и что таилось внутри нас самих? Что мы видим и сейчас, но не осознаём, не понимаем и поэтому не придаём должного значения... Тут без фундаментального и базового уже не обойтись. Первейшим делом, в понимании всего живого или человеческого, мы должны от вещественного и телесного восприятия окружающего мира перейти (приподняться до...) к пониманию возможного существования иных уровней реальности (как бытия?) и других конфигураций вселенской энергии. Это один из важнейших столпов (входящий, ключевой?) в познании и понимании Вселенной. По сути, до сих пор, наше сознание и ум «имели дело» только с материальным миром – миром вещей, предметов, разных тел... Образно выражаясь, человеческое восприятие и осознание – они соприкасались с твёрдыми поверхностями (в основном...), существовали в мире устойчивого вещества. Думается, тут не стоит углубляться в разные состояния, как разновидность материи для нашего мира и нашей реальности. Во многом (конечно, не всегда и не во всём), в массовом сознании такое восприятие и миропонимание доминирует и преобладает. Ну, и сам человек в этом мире – конечно, как существо исключительное, но всё-же, объект весьма материальный, вещественный... Мы видим наш мир всегда «из внутри», но объяснить того, кто в нас «сидит» мы толком так и не сумели. Его желанием и волей мы даже можем изучать «самих себя» (точнее – своё тело). Но сам он до сих пор для нас самих остался недоступен. Понятно, он не материальный, однако точному определению то наше «Я» пока не поддаётся. Называем этого внутреннего обитателя по разному – душой и сознанием, мыслями и (электр.) сигналами, психикой и чувствами... Почти всегда то внутреннее либо изучалось отдельными частями, либо представлялось в недолжном свете и контексте. Тот обитатель действовал и связывался с внешним миром через тело, как через посредника. Так же, использовал его как инструмент. В таком ключе эту картину рассматривала и наука. Но, не хватало какого-то органического синтеза того обитателя с внешним миром и со своим телом, не было исходных производных связей, объясняющих глубинное происхождение любого внешнего изменения или превращения. Ведь, каждая наука о человеке шла своим путём. Поэтому каждой чего-то не хватало до полной картины, они отображали человека только фрагментально. Думается, некий схематический контекст объединил бы эти части. Наверное, в недостающих взаимосвязях и кроются ответы на основные «вечные вопросы». Пришла пора открыть все эти связи. Лишь проявив их мы увидим ткань всего всеобщего контекста. Смотреть в мир надо из себя, а не глазами. Только путешествуя от прирождённого во внешнее мы обнаружим и откроем все важные узлы и связи, соединяющие духовное и материальное, сознательное и окружающий мир. Теперь-вот, возникает основной вопрос решаемой текущей проблематики: как осуществить этот некий синтез? Как сочинить этот «путеводитель» - туристический справочник в будущее? Как собрать и сплавить всё разнообразие человеческого мира в один контекст, в единую мозаику? Иначе говоря, как и каким научным подходом подойти к ответам на «вечные вопросы», приблизиться к разгадке тайны человека? Действительно, в реальности имеем очень многое. Почти всё сказано, описано, доказано. Однако, всё частями или по отдельности. Нет общей картины (той мировой мозаики), поэтому нет ясности. Научная истина в осколках, в фрагментах... Уже очевидно – нужна системность, собирательный образ. Метод, теория или контур – собирающие всё в единое. Нужен другой уровень понимания. И, это – не повышение квалификации. Это другое качество миропонимания. Сейчас имеем множество разрозненных, отдельных знаний. Ещё раз повторимся – чтобы всё упорядочить, нужна системность. Чтоб из частей (научных знаний) сложить мозаику, нужен каркас, структура человеческой реальности. Потребность и интуитивное предчувствие этого уже давно витает мыслями во многих головах. Вот, тов. О.Тимофеева: « - Если всю мозаику складывать, получим картину. Задача нового времени – многофокусное позиционирование и собирание картины в целом. Т.е. – мы должны чётко понимать, что мы делаем внутри и вовне» (коммент. – ну, как-то так...). Распутывая сложное международное положение (в ТВ передаче) автор, хотя и без чёткого представления как это сделать, но ясно осознаёт необходимость этой связи, этого соединения: прирождённое, внутреннее – внешнее, наш человеческий мир. Потребность этого контекста (схематики, мозаики) сегодня стоит очень остро. Как полная картина мироздания с человеком в центре её. Уже упоминалось, чтобы правильно сложить осколки и детали, для этого нужна сетчатка – как каркас того контекста, той мозаики. Какой тут нужен фокус или ракурс, чтобы картина прояснилась, в своих деталях стала чёткой? Чтобы мы смогли, цитируя - «увидеть всё чуточку иначе»? Быть может, только один шаг – и мир уже совсем иной... Но, в какую сторону шагнуть, и как найти эту точку нового видения? Повторимся, тут нужен системный подход, чтобы заранее знать хоть приблизительное направление поиска (к примеру – «на Север») того слабого места в потолке старого миропонимания. Т.е., задача – найти вход. Вот, и тов. С.Кургинян акцентирует необходимость научного подхода в решении этой важнейшей проблемы. Он выдвигает ключевые вопросы: «Что такое целостность для будущего человечества?»; «Как собрать всё это – химия, биофизика, биохимия?»; «Кто будет это собирать?»; «Кто продиктует человечеству предельные, космические цели?». И, как резюме: «Русский космизм – ощущение большого будущего». Ещё вопрос: «Кто перехватит и продолжит эстафету человеческого развития? Ведь, после марксизма – всё остановилось». Как констатация реального положения. Действительно, касательно контекста – смысл процессов, явлений и вещей лучше открывается и познаётся через их взаимосвязи и взаимодействия. А это проявляется только в едином контуре, в общем контексте. Только так можно отследить все взаимозависимости и соотношения. Имеется ввиду причинно-следственные связи. Как вычертить, создать этот контекст? Конечно, сначала всё рождается в голове человека, а не в лабораторных приборах. Также, всё в мире имеет «бумажное» выражение – символами, письменностью. Искусство и медицина, наука и архитектура, кулинарные рецепты и орбиты космических ракет. Вначале – начертание пером на чистом листе бумаги (хотя, сейчас всё больше в моде теоретическое моделирование. Проще говоря, в нашей проблематике нам нужна внутренняя структура того контекста. Она показала бы ниши и ячейки для распределения всех данных. Так проявились бы и стали очевидными все «(взаимо-)». И все соотношения просматривались бы ничего не теряя из общего контекста. Так мы бы избегали замыкания изучаемого объекта «в себе», его изоляции от окружающей среды. Примерно, о том писал Пуанкаре, Шпенглер и другие... Но западный «лабораторный эксперимент» своей научной чистотой (как в операционной?) лишь ограждает объект исследования «человек» от его жизненной среды существования. Т.е. – удаляет его из того самого общего контекста. И, конечно – это усложняет его познание. Лишь отдельные и стерильные статистические величины в нашей проблематике мало что дают и основной задачи не решают (в познании человека, в поиске самих себя). Поэтому, все изучаемые свойства, признаки и качества (как разные или отдельные объекты научного исследования) не могут в полной мере быть ясно выраженными, и даже, от части, становятся бессмысленными - без соотношений и взаимосвязей с другими факторами и элементами окружающей среды. Как кто-то хорошо подметил, в сумме получается «многофункциональный кролик». Факторы контекста (ведь, очевидно!) выступают ориентирами отсчёта и как шкале измерений для оценки изменений любых (внутр.) человеческих факторов (тут – изучаемых), которые «отражаются» во внешнем (всеобщем) контексте. Как не крути (вот, Запад - всё что-то крутит...), но истинное изучение возможно только в этом плане. А, значит – без схематического контекста, без теории никак не обойтись.
Многие говорили и сейчас говорят, действительно, много правильных вещей. Что подтверждалось тысячелетним жизненным опытом и практикой. Однако, очевидно, что общего порядка в понимании ещё нет. В работе с методикой очень важной задачей является составление новой исчерпывающей классификации всех факторов и элементов нашей реальности. Тут очень остро встаёт вопрос признака - как «раскраска» для определения сути любого объекта или явления нашей человеческой реальности. Думается, необходимо хорошенько подправить, подлатать старую логику рассуждений, и на том старом фундаменте создать новую логику. Подоснование всегда несёт в себе много позитивного опыта и знаний, поэтому нельзя всё старое зачёркивать категорично. Условно эту логику можно назвать «математикой духовного(-ости)». Лишь с принципиально новым подходом мы сможем подобраться к ответам на «вечные вопросы», к решению всех остальных человеческих проблем. Например, доказать наши чувства, особенно «в» и духовные. Вот этого жрецы «Сиона» и их прислужники (пси) технологи, ещё именующие себя некими «учёными», ...этого они боятся как огня. И препятствуют любым попыткам светлых голов пробраться в область этих знаний. То направление – строжайшее (tabu). Ведь, в основном, их «(пси)наука» - это деструктивные технологии для разрушения сознательного и общественного. Помнится, что кто-то из советских уже писал: « - Человеческие чувства должны быть доказаны, и это обязательно произойдёт. Иначе, в завтрашнее не придём». При системном подходе можно решить и другие задачи – что такое ценность и норма, мораль и совесть, коммунизм и справедливость... И – что такое человек? Мы через время повторяем вопрос учёного Дубинина... Думается, что новая логика рассуждений (та «математика духовного») должна положить конец бесконечным и, часто, бессмысленным спорам – в поиске правды и истины. --- Тут малость отойдём в сторонку, и зададим такой вопрос – какое миро( - видение; - понимание; - строение) мы имеем на сегодня, в настоящем? Вот, общую обрисовку современной науки даёт тов. М.Ковальчук: « - Мы ещё не поняли целостной природной системы, поэтому начали её делить... Построили узко специализированную систему науки и образования». И, дальше: « - Но, находимся в космологическом тупике, понимаем только 5% энергии и материи». А, остальное – «тёмное» и недоступное нашему восприятию и измерительным приборам. И, ещё: « - Пора складывать целостный образ природы из тех узких глубоких познаний. Это – конвергенция, сложение... Так произвести слияние естественных, научных и гуманитарных знаний». Автор продолжает: « - Мы построили науки, которых нет в природе. Сама природа – она как синтез, одно целое». И, резюмируя: « - Нам надо найти людей, которые видят больше и дальше жизни». Ну, это дорогого стоит. Ведь, для этого нужно отойти, отступить и отстраниться от самой жизни – чтобы взглянуть в неё извне, со стороны. Так скать - чтобы увидеть всё «от туда», наверно надо очутиться в том «ином»? Кто станет жертвовать и кто решится? Всё-же, думается, что природа вмещает в себе (в себя?) больше, чем мы предполагаем или способны представить. Во вселенском контексте науку (как человеческие знания) и её внешние выражения (чаще – вещественные, материальные) можно обрисовать и так. Вселенская структура (и её свойства) не производит всё подряд или до бесконечности. Конфигурации, которые ей не нужны в данной области и в том времени – Вселенная их и не возрождает. Ведь, целесообразность и своевременность – как составные и определяющие части смысла. Однако, в её внутреннем устройстве (природном) заложены закономерности – как возможности для воспроизводства и проявления требуемых или желаемых (быть может, кем-то?) конфигураций в данной реальности (ну, как на обрабатывающем станке). Теперь-вот, малость из того понадобилось человеку... Все эти закономерности и возможности исходят из вселенской структуры, сотканной из космических струн и энергетических нитей. Которые в сгустках своих и переплетениях (в феноменах?) даёт то разнообразие различных вселенских форм и проявлений. Поэтому, то чего нету в природе в данной реальности, совсем не значит, что этого не было раньше или что это не понадобится матушке природе (или разумным её формам) для чего-то в будущем (к примеру, через вспомогательную функцию). Скажем, в предназначении средств или инструментов (чем, по сути, и являются те «узко специализированные науки»). (Грубо-просто) обобщая – то, чего нету от природы (или – от Творцов, Создателей) в данной временной реальности, то всегда сохраняется как возможность к проявлению от вселенской ткани через «узоры» её энергетических волокон и нитей (конечно, тут учитывая её структурные особенности). Вопрос: так почему сейчас в человеческом мире появилось то, чего как-бы «нет в природе»? Т.е. – те самые узко специализированные науки (для выборочных потребностей). Так скать – то «нано-био-инфо-когно-социо»... Дело в том, что когда от случайных (-ли?) природных энергетических переплетений (или - по воле, замыслу Создателей, Творцов?) образовались сгустки нитей, волокон (как утончённые (эн.) филомены), породившие явление сознательного в нашем мире, в нашей реальности, ...то у этого творения (надеемся, закономерного), как ёмкости от Бытия, как «нечто» в бытие образовавшееся – у сознательного неминуемо появились свои смыслы (как оправдание своего присутствия в реальности), которые выражались целесообразностью к самореализации через целенаправленные устремления (проще – через динамику во внешнем). Во внешнем это выражалось разными конфигурациями (в данном случае – теми «узко специализированными науками»), как пробами и попытками «переформатирования реальности» (а, проще – её передела) в процессе поиска и познания. И, конечно – для удовлетворения потребностей разных уровней. Ведь, очевидно – самоутверждение сознания в данной реальности происходит через реализацию потребностей для оптимального соответствия сознания с той реальностью. Так-как, сознательное есть закономерное природное явление (такое сложное не образуется случайно), то логично предполагать, что волеизъявление (как потребности) оного в виде внешних реализаций (т.е. – в виде тех самых наук) – также есть закономерное, как шлейфовое и несколько вторичное. Выражаясь (просто-просто) – сознание(-тельное), как весьма сложная и самостоятельная структура вселенской ткани (сгусток, переплетение иль филомена), она имеет свои потребности (как желание «остаться наплаву» и утвердиться в той реальности), которые реализует и осуществляет творя и создавая (точнее – воссоздавая, находя) те «несуществующие» конфигурации, которые в природной «кладовой» возможностей – имеют место быть (т.е. – как возможность создавать детали по чертежу на станке). Конечно, надо всё объединять. О том и тов. М.Ковальчук: « - Пора складывать целостный образ природы из тех узких, глубоких познаний». Имеется ввиду то «нано-био-инфо-когно-социо». А для изучения сознания – лингвистика, социология, психология... Всё же, думается, что эта задача долгосрочная, мы быстро её не решим. Ведь, по сути, имея представление лишь о (5%) той Вселенной, нам уже хочется познать её структуру. Наверно – рановато... Сейчас в себе нам разобраться надо, и дворик свой (вселенский уголок) в порядок привести... А тут, как не крути – все наши знания и вся наука возвращаются обратно: в наше сознание и в нас самих.
(продолжение следует) Паганель (г.Клайпеда)
...
Автор: Бенедикт Паганель
С удовольствием ПРИНИМАЕМ на публикацию не опубликованные ранее истории из жизни, рассуждения, рассказы, повести, романы.
!Тёплые комментарии, лайки и подписки приветствуются (даже очень)!
...
официальный сайт автора канала http://lakutin-n.ru/
Почта :Lakutin200@mail.ru
Страница VK https://vk.com/avtor_nikolay_lakutin
Инстаграм https://www.instagram.com/nikolay_lakutin/
Твиттер https://twitter.com/nikolaylakutin
Facebook https://www.facebook.com/NikolayLakutin
Канал в Яндекс Дзен https://zen.yandex.ru/lakutin
Так же у нас есть Канал на Youtube "Николай Лакутин" https://www.youtube.com/channel/UCB9OzOjkZjkSTJgsGMsjiqA
...
Фото к публикации из интернета по лицензии Creative Commons