Продолжаю разбор логических нестыковок в утверждениях критиков прививки от коронавируса.
В рассуждениях на тему о пользе и вреде ПОК я вижу несколько логических нестыковок, три из которых я разбираю:
- неверный вывод из неверной предпосылки
- недоказуемость утверждений
- вследствие - значит по причине
Напомню варианты последствий ПОК:
- прививка приносит пользу
- прививка причиняет вред
- прививка несёт и пользу, и вред
- прививка не несёт ни вреда, ни пользы (плацебо)
Возможно, есть и другие варианты, поэтому не стесняйтесь, накидывайте в комментариях
НЕДОКАЗУЕМОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ
Второй наиболее частой ошибкой в рассуждениях является голословное утверждение:
ПОК вредна для здорового человека.
Если бы мы жили в идеальном мире, то принятие решения происходило бы при наличии полной информации. Но мир не идеален и полная информация не позволяет получать материальную выгоду, поэтому скрывается. Нам, простым смертным, приходится оперировать неполной информацией и делать так называемый выбор, который в смысле последствий может оказаться как верным, так и неверным.
Одинаково недоказуемы все варианты последствий: польза прививки, вред, и польза и вред, ни вред ни польза.
У вас, уважаемые оппоненты, и у меня в наличии неполная и противоречивая информация, на основании которой мы делаем свой выбор:
ставить прививку или не ставить.
Говорить о том, какой из двух вариантов действий правильный, в данный момент нельзя, из-за неполноты информации. Но у каждого человека свой набор морально-этических установок и страхов, руководствуясь которыми мы выбираем, что для нас страшнее:
Рискнуть и поставить прививку либо так же рискнуть и не ставить прививку.
И так, и этак - риск, который мы готовы принять на себя. В идеальном мире человек вообще не стал бы принимать на себя никаких рисков, потому что обладал бы всей полнотой информации и действовал бы единственно верно. Но мир, повторюсь, не идеален, поэтому каждый делает свой выбор.
Продолжение следует!
Фото: unsplash.com