23.08.2021. АПИ — Осужденного много лет назад за торговлю некачественным алкоголем педагога не допустили к преподавательской деятельности. Такое решение подтвердил Шестой кассационный суд.
Действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает специальные ограничения на осуществление связанной с несовершеннолетними деятельности. К ней не допускаются судимые или даже подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Причем такой запрет не зависит от снятия судимости, давности вынесения приговора, тяжести совершенного проступка, последующего поведения гражданина и иных обстоятельств. Вместе с тем региональным комиссиям по делам несовершеннолетних делегируется право восстановить допуск конкретного осужденного к педагогической и иной связанной с детьми деятельности.
В такой ситуации оказалась проживающая в Казани выпускница Ленинабадского государственного педагогического института, преподаватель русского языка и литературы Лилия Гайфутдинова. В 2007 году в ходе контрольной закупки у нее изъяли пол-литра не отвечающей требованиям безопасности спиртосодержащей жидкости. За это деяние она была осуждена к четырем месяцам условного лишения свободы.
В течение 13 лет дипломированный педагог вынуждена была работать массажистом, охранником и даже уборщицей. Для восстановления допуска к профессиональной деятельности Лилия Гайфутдинова обратилась в республиканскую комиссию. Но изучив все представленные документы, в том числе копии дипломов, приговора, трудовой книжки, характеризующие материалы и другие, а также заслушав самого педагога, комиссия отклонила ее заявление. Подтверждая это решение, районный суд констатировал, что «совокупность приведенных обстоятельств данного дела позволяет сделать вывод, что ограничение прав административного истца в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушает разумного баланса интересов». Также служители Фемиды указали на пропущенный трехмесячный срок давности оспаривания решения комиссии.
В апелляционной жалобе Лилия Гайфутдинова указывала, что комиссия не учла погашение судимости, ее деятельное раскаяние, прошедший с момента вынесения приговора срок, положительную характеристику, отсутствие нарушений общественного порядка и опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Но республиканский суд не признал эти доводы «основанием для удовлетворения административного иска». «Республиканской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было отказано в рассмотрении заявления в соответствии с законодательством, с соблюдением соответствующей процедуры», – заключила апелляционная коллегия.
Кассационный суд поддержал эти выводы. Вместе с тем коллегия напомнила, что при наличии новых обстоятельств истица вправе обратиться в комиссию с новым заявлением, которое должно быть рассмотрено по существу.
Напомним, что имеющие судимость за порой нетяжкие преступления не вправе работать в школах, детских садах, поликлиниках, кинокомпаниях и других организациях, в том числе не имеющих никакого отношения к детям. Более того, в целях защиты подрастающего поколения все педагоги при трудоустройстве обязаны предъявлять справки об отсутствии судимостей и фактов уголовного преследования. Ограничения распространяются и на работников детских учреждений, непосредственно не имеющих контактов с подростками, – уборщиц, поваров и так далее.
Сторонники таких мер апеллируют в том числе к специальной Конвенции Совета Европы, которая допускает ограничение на допуск к профессиональной деятельности с несовершеннолетними лиц, ранее судимых за связанные с сексуальной эксплуатацией или сексуальными злоупотреблениями в отношении детей деяния. Подтверждая легитимность жестких мер, Конституционный суд России объяснил их введение заботой о подрастающем поколении и опасностью бывших осужденных. «Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель минимизировал риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних – основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан», – констатировала высшая инстанция.