Единственное жилье банкрота не всегда защищено исполнительским иммунитетом — при определенных обстоятельствах его можно изъять. Так решил Верховный суд, конкретизировав позицию Конституционного суда по этому поводу.
Обстоятельства дела
Индивидуальный предприниматель длительное время был зарегистрирован в квартире своей матери. В этот же период он строил собственный дом, право собственности на который не смог зарегистрировать вовремя: Росреестр отказал в регистрации по причине представления неполного пакета документов.
Право собственности на дом предприниматель смог зарегистрировать через 2 дня после того, как суд признал его банкротом. После регистрации в доме по месту жительства предприниматель попросил суд исключить дом площадью более 360 кв. м и земельный участок, на котором он расположен (более 2000 кв. м), из конкурсной массы как единственное жилье.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Суд: предприниматель злоупотребил правом
Суды первой и апелляционной инстанций предпринимателю-банкроту отказали. По мнению судей, заявитель искусственно наделил дом и земельный участок исполнительским иммунитетом, то есть действовал недобросовестно. А потому оба объекта подлежат включению в конкурсную массу.
Кассация: на единственное жилье обращать взыскание нельзя
Кассация с такими выводами не согласилась. Окружной арбитражный суд определил, что сама по себе смена регистрации по месту жительства в период процедуры банкротства не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. И поскольку другого жилья у банкрота нет, земельный участок и расположенный на нем дом следует исключить из конкурсной массы.
ВС: выводы всех судов преждевременны
Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, первая и апелляционная инстанции поспешили с принятием решений, недостаточно исследовав обстоятельства дела. В частности, не установлено фактическое место проживания предпринимателя-банкрота и причина задержки регистрации права собственности на дом и земельный участок. А кассация применила исполнительский иммунитет ошибочно.
При этом суд сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и конкретизировал ее. В частности, ВС подчеркнул:
- Сами по себе положения закона об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
- Приобрести более скромное замещающее жилье для банкрота может не только кредитор, но и финансовый управляющий — за счет выручки от продажи имущества должника.
- Право собственности на актуальное жилое помещение не может быть прекращено раньше, чем возникнет право собственности на замещающее жилье.
- Вопрос о приобретении замещающего жилья должен обсуждаться на общем собрании кредиторов, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию должника или кредитора. Только после этого возможно ставить перед судом вопрос о применении исполнительского иммунитета.
- Возможно установление такой очередности погашения обязательств перед кредиторами, что жилье должника продается только в том случае, если основного имущества недостаточно.
Читайте когда могут обратить взыскание на единственное жилье.
Источники: Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019