Начинается эта история как анектод: написал один еврей письмо. Спустя почти тысячу лет кусок этого письма (без начала и конца) было обнаружено и известно ныне, как Кембриджийский документ. Автор его вошел в историю как «еврейский аноним», себя он называет приближенным к Великому кагану, но степень приближенности и ее характер не уточняется. Кому, написано письмо и с какой целью так же не известно. Примерным время его написания - 949 год, однако по палеографическим признакам рукопись датируется концом одиннадцатого века. Многие до сих пор считают это письмо подделкой, другие полагают уникальным источником. Документ содержит сведения по истории и религии хазар, переселении евреев в Хазарию, деятельности трёх последних хазарских царей: Винеамина, Аарона и Иосифа. Нас же в данном случае интересует отрывок, в котором рассказывается о столкновении хазар с русами и благодаря которому произошел исторический переворот… в головах ряда исследователей.
Суть изложенных сведений в следующем. Император Византии Роман послал "большие дары X-л-гу", "царю Русии", подстрекая его напасть на Хазарию. Русский правитель собрал войско, коварным образом напал на хазарский город Самкерц и захватил его. В ответ полководец Пейсах ударил по Крымским владениям Византии, после чего переправился через Керченский пролив и напал на войско руссов. Разбив Х-л-гу и узнав кто был инициатором нападения русов, Пейсах отправил его в поход на Константинополь. Х-л-гу воевал с византийцами четыре месяца и в конечном итоге был побежден с помощью греческого огня. С остатками войска он стыдясь вернуться домой, отправился в Персию, где и сгинул. Тогда стали Русы подчинены власти хазар.
И вот на основе этого документа, в подлинности которого большинство историков не сомневается, некоторые исследователи сделали вывод, правитель Русии о котором говорится в письме это Великий князь Игорь Рюрикович. А поход на Константинополь, к которому его вынудил Пейсах, это неудачный византийский поход киевского князя в 941 году. Правда русский князь разбитый византийцами с помощью «греческого огня», ни в какую Персию с горя не отправился, а стал готовить реванш, но это уже мелочи, на которые не стоит обращать внимания. Известный своей оригинальностью и смелостью Лев Гумилев, очень серьезный и уважаемый в определенных кругах историк, пошел еще дальше. Он почему то решил, что грозный и непобедимый Пейсах не просто разбил Игоря под Самкерцем, он пошел прямиком и захватил Киев. После этого Киевская Русь бывшая до сего момента (по мнению Гумилева) неравноправным союзником Хазарии, стала ее (Хазарии) данником. То, что русская летопись вообще ничего не говорит об отношениях Руси с хазарами с момента, как Олег отобрал у них данников (северяне и радимичи) до походов Святослава Игоревича, для Льва Николаевича значения не имеет. По его мнению, летописец нарочно утаил факт зависимости Киевской Руси от Хазарского каганата.
Надо думать это действительно грустно, хотя если говорить конкретно о Гумилеве, то создается впечатление, что ему то как раз в радость говорить и писать о всяких невзгодах и напастях обрушивающихся на русский народ, особенно со стороны иноземцев. По мнению историка все это шло нашему народу на пользу.
Вообще у господина Гумилева (и далеко не только у него) весьма своеобразный подход к русской истории. Он полагает, что летописи и другие отечественные исторические документы, являются источниками, не внушающими доверия. Совсем иное отношение к документам иноземным. Если сведения наших источников противоречат источникам заграничным то правы, конечно вторые, а первые ошибаются или даже врут. Если какие-то события описываются иноземными авторами, а русские о нем не упоминают, значит наши либо не заметили этого события либо сознательно о нем умалчивают. А если о чем то пишут только отечественные источники, то эту информацию нужно проверять. Поэтому учитывая подобное отношение Льва Николаевича к изучению истории Отечества, я подобно многим другим позволю себе усомниться в его утверждении, что в 939 году Киевская Русь превратилась в данника, бесправного вассала Хазарии.
Начнем с того что даже если Кембриджский документ и не подделка, то это не значит что он содержит точные данные. Еще раз скажу, что мы не знаем, кому писалось письмо и, кто был автором. Сам он (автор) утверждает, что является приближенным к правителю, однако это может означать, что он выносил ночной горшок кагана или каган-бека и на этом основании считал себя вхожим в личные покои правителя. Но и в случае если автор действительно был важным сановником, это вовсе не означало, что он не мог врать.
Подтвердить или опровергнуть данные какого либо источника, надежнее всего с помощью других источников. Как я уже говорил, в наших летописях о военных столкновения с хазарами.
Утверждение же, что дескать летописец просто утаил тяжелое поражение и последовавшую за ним зависимость, потому что берег гордость наших предков, выглядит глупо. В таком случае наша летописная история должна состоять исключительно из побед. Между тем мы прекрасно знаем, что случались в ней поражения и более тяжелые чем описанное, с последствиями, куда более серьезнее, но почему то не пришло в голову их скрывать, щадя чувства потомков.
Русские летописи не внушают доверия? Давайте обратимся к византийцам. Начнем с того, что писавший Кембриджский документ аноним не погрешил против истины, рассказывая о враждебных отношениях между Константинополем и Итилем. Действительно в упомянутое время император Роман Лакапин преследовал по всему своему государству иудеев, изгоняя их, либо принуждая креститься. Правивший тогда в Хазарии каган Иосиф исповедовавший, как и вся хазарская верхушка, иудаизм, ответил тем, что начал гонения на хазарских христиан, которые, кстати говоря, никак за действия императора Романа отвечать не могли. Более того хазары заставили своих вассалов алан отречься от христианства и изгнать присланных из Византии священников. Однако о каких либо военных действиях против хазар в Крыму не упоминает ни один византийский источник. Нет никаких сведений, что в середине десятого века Пейсах или еще, какой хазарский полководец нападал на византийские города. Что, всем византийским авторам тоже было грустно писать, как хазары грабили и жгли крымские владения империи? Ну, допустим.
Описание похода Х-л-гу на Византию по приказу Пейсаха весьма похоже на поход князя Игоря в 941 году. Вот только византийцы, описывая это нападение, как и русские ни с какого боку хазар не упоминают. Игорь везде действует самостоятельно от своего имени. Допусти, что византийцы не хотели омрачать свою победу, ибо хотя Игоря, вернее Х-л-гу и разбили, но главный противник, то есть хазары остался как бы победителем.
Но спустя три года князь Киевский снова пошел войной на империю и в этот раз византийский император поспешил признать свое поражение, техническое так сказать. И был заключен договор, довольно обширный, со множеством взаимных обязательств. Что интересно хазары здесь опять никак не фигурируют, а это весьма странно. Если Русь, как утверждает Гумилев и его последователи, была бесправным вассалом Хазарии, то, как он мог брать на себя какие то обязательства и что то гарантировать? А если бы и мог то, кто бы ему поверил? Допустить, что на тех переговорах, тайно присутствовал посол Великого кагана, который этот договор одобрил? Или, что византийцы подписали юридически несостоятельный документ, лишь бы Игорь убрался из их пределов? Слишком много уже допущений, на мой взгляд. По мне так куда логичнее выглядит версия, что зависимость Киевской Руси от Хазарского каганата существует лишь в воображении некоторого числа историков и их сторонников.
Теперь предлагаю обратить внимание на Хазарию. В начале десятого века вершина расцвета и могущества каганата осталось в прошлом и он медленно, но верно скатывался к упадку. Принятие Великим каганом и частью правящей верхушки иудаизма обернулось для государства большими проблемами. Началась гражданская война, в которой иудеи, в конечном счете победили однако силы были подорваны. Осложнились и без того непростые отношения с вассалами и союзниками, которые не разделяли религиозных взглядов своего сюзерена. В начале тридцатых годов десятого века с каганатом начали войну его самые ценные прежде союзники – аланы. Хазары вышли победителями, однако это стоило невероятных усилий. Кроме того границы каганата регулярно терзали кочевники, печенеги и гузы. Хазария была еще сильна, однако сил хватало лишь на то чтобы удерживаться в существующих границах. О том же чтобы их расширить, да еще за счет такого государство, как Русь, которая в отличии от Хазарии, в то время росла и крепла, каган мог мечтать лишь в самых радужных снах.
Наконец, кроме Кембриджского документа, в руках историков есть еще один письменный хазарский источник, тоже письмо, на этот раз известного автора. Это никто иной, как сам Великий каган хазар Иосиф. В этом письме к одному высокопоставленному еврею, при дворе Кордовского халифа, каган помимо прочего сообщает о том, что он ведет непрерывную войну с могучим народом русов. И если бы хазары не сдерживали этот воинственный народ на своих границах, то он давно бы обрушился на мусульманские страны и уничтожил бы весь «исламский мир» до самого Багдада. Насчет непрерывной войны и повышенной агрессивности русов, каган конечно преувеличил, но в данный момент важно то, что согласно его письму, Русь является независимым государством. Или получается, что Верховный правитель Хазарии, живое воплощение Божества, не в курсе что у него в вассалах держава, по размерам сопоставимая с остальными его владениями? Может, поскромничал, не стал про это писать? А может просто «Кембриджский аноним» по примеру своего повелителя, к которому был кстати приближен, попросту позволил себе «слегка» пофантазировать в личном письме. По мне так это предположение наиболее реалистично.
И в итоге получается, что теория о том что в первой половине десятого века Русь попала в полную зависимость от Хазарского каганата и вынуждена была платить не только большую дань, но и вести войны за хазарские интересы, основана на сведениях одного единственного источника – обрывка письма. Причем сведения, касающиеся русов, не только не подтверждаются, а даже опровергаются другими источниками. И мы имеет дело с весьма распространенным случаем, когда под чью-то готовую теорию подбираются нужные факты или даже придумываются, а все что ей (теории) противоречит, объявляется незначительным или ложным. Вполне допускаю, что многие из тех, кто прибегает к этому методу, полагает, будто действует на благо истории (или народа, или государства). Но вот идет ли это на пользу истории? Вопрос, как говорится риторический.
Все изображения в статье взяты из открытых источников.
