Критика ухода Байдена из Афганистана идет со всех сторон. Но большинство упускает из виду суть. Президент США Джо Байден находится под огромным давлением со стороны своей собственной Демократической партии и либерального медиа-истеблишмента за то, что он осмелился вывести американские войска из Афганистана и позволил стране снова попасть в руки фундаменталистского режима Талибана.
Байден в заявлении от 14 августа сказал: – «Еще один год или еще пять лет военного присутствия США ничего не изменит, если афганские военные не смогут или не захотят удерживать свою страну сами». Всего два дня спустя, после того, как президент Афганистана Ашраф Гани бежал и талибы ворвались в столицу, Байден в речи из Белого дома демонстративно заявил, что «никогда не было подходящего времени для вывода американских войск», но был вынужден признаем, что талибы восстановили контроль над Афганистаном «быстрее, чем ожидалось».
Республиканцы ухватились за эту очевидную внешнеполитическую неудачу, не упомянув, что именно предшественник Байдена Дональд Трамп заложил основу для вывода американских войск и работал с Талибаном для этого. Лидер меньшинства в Сенате США Митч МакКоннелл возмутился: – «Это поражение было не только предсказуемым, но и предвиденным», как будто Трамп на посту президента на втором сроке добился бы большего.
Бывший госсекретарь Трампа Майк Помпео в интервью Fox News с Крисом Уоллесом сказал: – «Похоже, что администрация Байдена только что провалила свой собственный план», хотя, конечно, по сути, это было выполнение плана Трампа. Национальный комитет Республиканской партии теперь удалил страницу на своем веб-сайте, посвященную отношениям Трампа с талибами, возможно, надеясь, что никто этого не заметит.
Корпоративные СМИ также не простили Байдена. Вашингтон пост выпустила уничтожающее мнение, обвинив Байдена в любых случаях смерти, заявив, что США «несут, по крайней мере, частичную ответственность за всех афганцев. Оставить их сейчас – значит уйти от этой ответственности». Издание The Post также обеспокоена глобальным престижем Америки, заявив: – «Под угрозой находится репутация Соединенных Штатов как партнера, поскольку потенциальные союзники по всему миру наблюдают и подсчитывают ценность обязательств Америки». В том же ключе Брет Стивенс из New York Times спросил: – «О чем, черт возьми, думал Джо Байден – то есть, думал ли он вообще?» Как и The Post, Стивенс был глубоко обеспокоен репутацией страны, задавая вопрос: «Что за союзник Соединенные Штаты?»
Такая критика упускает из виду несколько вопиющих моментов. Во-первых, если иностранная военная оккупация не привела к прогрессу в направлении демократии и прав человека за 20 лет, вряд ли это произойдет еще через 20 лет. Во-вторых, их больше беспокоит репутация Соединенных Штатов как глобальной сверхдержавы (что на самом деле подразумевает термин «союзник»), чем человеческие жизни. И, в-третьих, хотя большинство американцев когда-то поддерживали войну и оккупацию Афганистана, сегодня большинство американцев хотят прекращения оккупации. Более того, большинство критиков неудачного ухода Байдена из Афганистана, похоже, упустили из виду тот факт, что вся оккупация была ошибочной и привела к возрождению Талибана.
Ошибки Байдена касались всей оккупации. На каждом этапе своего пути Соединенные Штаты делали неправильный выбор, независимо от того, какой президент, республиканец или демократ, был у власти, от решения Джорджа Буша работать с коррумпированными и жестокими полевыми командирами до выбора Барака Обамы утвердить Талибан, первыми вступили в мирные переговоры с якобы вражескими силами. Соратники Байдена-демократы также присоединились к критике в его адрес, но находятся гораздо ближе к вопросам, которые действительно необходимо задать, о катастрофическом повороте событий в Афганистане.
Боб Менендес, председатель сенатского комитета по международным отношениям, сказал: – «Я разочарован тем, что администрация Байдена явно не точно оценила последствия быстрого ухода США». Что еще более важно, он сделал проницательное наблюдение, что «сейчас мы наблюдаем ужасающие результаты многих лет неудач в политике и разведке». Несмотря на то, что поддерживаемое США афганское правительство было неэффективным и коррумпированным непосредственно в результате выбора, который сменяли друг друга администрации США на протяжении многих лет, администрация Байдена могла бы более тесно координировать свои действия с этим учреждением, хотя бы для того, чтобы гарантировать, что миллиарды долларов, закупленное в США оружие не попадет в руки талибов. Вместо этого, согласно Associated Press, «конечным бенефициаром американских инвестиций в вооруженные силы Афганистана оказался Талибан», который «захватил не только политическую власть, но и предоставленную США огневую мощь – оружие, боеприпасы, вертолеты и многое другое».
Подводя итог, США начали войну против Афганистана в октябре 2001-го года, чтобы наказать Талибан и Аль-Каиду за террористические атаки 11 сентября, потратили почти два десятилетия на «войну с террором» и в итоге оставили своего мнимого врага наделенным властью, как в политическом, так и в военном отношении. Американские налогоплательщики, наивно поддерживавшие вторжение и оккупацию, потратили триллионы долларов на бесполезную жестокую попытку, длившуюся десятилетиями, которая привела к гибели людей, травмированному афганскому населению и обновлению сил, которые терроризировали их.
Талибан не мог и мечтать о лучшем исходе войны. Трудно поверить, что при Трампе все могло быть еще хуже. Но если бы бывший президент-республиканец был у власти сейчас, вполне вероятно, что мы стали бы свидетелями аналогичной ситуации, но с еще большим насилием. Помпео в своем интервью Fox посоветовал администрации Байдена «сокрушить этих талибов, которые окружают Кабул», добавив, что «США должны сделать это с помощью американской авиации, Америка должна оказать на них давление, и нанести им ущерб, причинив боль».
Прошлые войны с поразительной достоверностью демонстрировали, что такое причинение боли никогда не бывает точным и всегда приводит к так называемому «побочному ущербу», эвфемизму, означая жертвы среди гражданского населения. У Трампа была доказанная склонность к использованию массивной огневой мощи, не обращая внимания на мирных жителей, и если бы Помпео дал ему совет, мы, вероятно, увидели бы ту же ситуацию, что и сегодня, но с добавленным ужасом бомб, падающих на людей, пытающихся бежать от Талибана. .
Захват Кабула талибами многие сравнивают с падением Сайгона. Перед войной в Афганистане была война во Вьетнаме. Во время Вьетнама и Афганистана и до них было много других войн, которым уделялось меньше внимания. Если есть урок, который американцы как нация должна извлечь из этих разрушительных милитаристских учений, которые неизменно приносят больше вреда, чем пользы, то он заключается в том, чтобы мы никогда больше не сплотились вокруг желания бомбить, совершать набеги, оккупировать и наносить удары по другой стране. Это означает противостояние либеральным и консервативным истеблишментам, которые находят отстраненное утешение в холодных расчетах войны, не заботясь о жизни, безопасности или демократии.
СОНАЛА KOLHATKAR