ООО «Ремонтно Строительная Компания» предъявило исковое заявление в арбитражный суд в адрес ООО «ГСП-Склад» о взыскании задолженности в размере 6 755 260 руб., а также процентов за пользование его деньгами в размере 817 972 руб. 50 коп. Спор возник из-за того, что истец оказал услуги и провёл работы, однако полной оплаты за это не получил. Ответчик воспользовался арбитражной услугой по ведению дела в арбитражном суде представителем.
Пока в суде шло предварительное заседание, арбитражным юристом были приняты меры к мирному урегулированию ситуации. Так, ответчик вместе со своим представителем в арбитражном суде ходатайствовали отложить разбирательство для разрешения спора вне зала суда. Между тем мировое соглашение сторонами не было заключено. После объявленного перерыва слушание было продолжено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился ни с одним доводом заявителя.
Арбитраж установил, что 14.08.2017 стороны заключили подрядное соглашение на оказание услуг и проведение работ, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объёме. Истец пытался урегулировать конфликт до суда путём направления претензии, однако та не была удовлетворена. В связи с этим был направлен иск в арбитражный суд, в котором заявитель требовал взыскания долга в размере 6 755 260 руб.
В качестве доказательств по взысканию долга в арбитражном суде были представлены договор вместе со справкой, подтверждающей цену проведённых работ и понесённых затрат, а также актами о приёмке выполненных работ. Все перечисленные документы стороны подписали без единого замечания. Арбитражный представитель со стороны ответчика в противовес выдвинутым требованиям, указывал на то, что неуполномоченное лицо подписало формы КС-2 и КС-3. Однако данный аргумент в отзыве арбитраж не счёл мотивированными, так как подпись данного лица заверена печатью ответчика. В свою очередь, никаких доказательств утери печати, ее выбытия из законного владения не представлены. Таким образом, полномочия упомянутого работника вытекали из обстановки, в которой он действовал, так как доступ к печати у него был, что не нарушает ст. 182 ГК РФ.
Кроме того, в своём ответе на претензию ответчик признал задолженность и гарантировал её погашение в ближайшее время. В отзыве в арбитражный суд ответчиком также было заявлено, что истцом не представлен счёт на оплату. Однако и этот довод не был принят во внимание, так как Общество не было лишено возможности обратиться с требованием выставить счёт или счёт-фактуру.
Арбитраж пришёл к выводу, что Ответчиком в нарушение ст.ст. 702, 309 и 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязанности по подрядному соглашению. Согласно материалам дела Общество нарушило условия договоренности, в одностороннем порядке изменило их, что недопустимо по закону.
Истцом рассчитаны проценты за пользование его деньгами с 20.10.2017 по 21.05.2019 в размере 817 972 руб. 50 коп. Между тем суд не согласился с периодом начисления, так как истец не представил доказательств выставления счёта на взыскание долгов. В этой связи арбитраж на основании ст. 314 ГК РФ счёл, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты ответа на претензию. Поэтому проценты надлежит исчислять с 14.06.2018, а их размер составляет 478 975 руб. 70 коп. Помимо этого заявитель потребовал выплатить ему проценты за пользование его деньгами в период до момента фактического погашения задолженности. Так как доводы ответчика были отклонены, а доказательств выполнения им обязательств по договору представлено не было, в итоге арбитражный иск был удовлетворён частично. Так, с Общества взыскана задолженность в размере 6 755 260 руб.; проценты за пользование деньгами истца в период с период с 14.06.2018 по 22.05.2019, а также проценты в неоплаченный части в период с 23.05.2019 до момента фактической выплаты долга; затраты на оплату государственной пошлины размером 58 141 руб. Жалоба в арбитражный суд на вынесенный вердикт ни одной из сторон не подавалась. Решение имеет законную силу.
https://www.ulc.ru/vedenie-dela-v-arbitrazhnom-sude-Moskvy-oblasty/
https://www.ulc.ru/otzyv-v-arbitrazhnyj-sud/
Константин, представитель нашего клиента.