Мой коллега — умнейший обозреватель британской «Гардиан» (The Guardian), телеведущий BBC, автор недавних книг «Сотня лучших видов Англии» и «Миссия выполнена? Кризис международного вмешательства» Саймон Дженкинс (Simon Jenkins) опубликовал вчера в моей излюбленной газете очень глубокую и проницательную статью, расставившую все точки над «i», почему 20-летние усилия США и НАТО по насаждению демократии в патриархальном Афганистане привели не к триумфу, а к трагедии афганского народа. Предлагаю вам свой перевод статьи Саймона.
Британские депутаты ополчились на Бориса Джонсона — но какого приятного конца они ожидали от этого империалистического эксперимента?
Британские депутаты на этой неделе издали долгий горестный вой из-за Афганистана. Их непосредственными целями были Джо Байден и Борис Джонсон, политики, которые случайно подвернулись под руку, когда колода карт Кабула рухнула. Но их реальная озабоченность заключалась в том, что коллективный 20-летний эксперимент по «экспорту западных ценностей» в Афганистан превратился в хаос. Депутаты хотели, чтобы виноват был кто-то другой, а не они сами. Политик никогда не злится так, как когда он оказывается неправ.
Как и их коллеги-члены американского Конгресса, наши депутаты почему-то рассчитывали, что конец их пребывания в Афганистане будет красивым и аккуратным, с речами и флагами, как при уходе Великобритании из Гонконга. Вместо этого десятки тысяч афганцев, которые жили в эффективной колонии в годы оккупации НАТО и привыкли к мысли, что Запад либо никогда не уйдет, либо каким-то образом защитит их от возмездия талибов, очень быстро избавились от подобных иллюзий.
В 2006 году я стоял в сумерках на стене замка с видом на Кабул с молодым чиновником ООН. Он только что услышал, что дорога в Кандагар уже небезопасна. «Почему, — вздохнул он, — Афганистан не может быть похож на Швецию?» Я попытался рассмотреть, улыбается ли он, но, оказалось, он гримасничал. С тех пор ещё 15 лет армии западных солдат и мирных жителей бросали в страну ошеломляющие суммы денег. Они создали безумно коррумпированную зависимость от Запада, в результате чего около 50 000 афганцев имеют связи с Западом, которые теперь оказались смертельно опасными. Что касается «обученной на Западе» армии, один из её инструкторов сказал мне, что это делалось в основном для галочки. Оккупирующая держава не могла заставить местную молодежь убивать своих соотечественников, которые вскоре могли бы ими править. Он правильно предсказал: «Они просто разойдутся по домам».
Прошло уже 22 года с тех пор, как Тони Блэр выступил в Чикаго с лекцией о своей доктрине международного вмешательства. Он хотел, чтобы Запад вторгался в страны по всему миру не в целях самообороны, а чтобы спасти людей повсюду от угнетения. Это была переформулировка викторианской концепции морального империализма Альфреда Мильнера. Британские политики, как левые, так и правые, долгое время испытывали дискомфорт по поводу отказа от милнеризма как приемлемого лица империи. Глобальная полицейская деятельность каким-то образом встроена в политическую ДНК Великобритании. Все агрессивные войны Блэра поддерживались в палате общин.
Многие на этой неделе говорили об «упадке Запада», сетуя на падение морального авторитета США. Однако эти теории не относятся к делу. Вера в то, что наши моральные ценности почему-то бессмысленны, если не навязываются тем, кто их не разделяет, является империалистическим фанатизмом. Это также приводит к абсурдным предубеждениям. Теперь Ирак считается «плохим интервенционизмом», в отличие от «хорошей» версии Афганистана. Достоинство последнего вторжения привело к тому, что президент Обама в 2009 году благословил войну в Афганистане «наплывом» солдат, в результате чего общее количество солдат США достигло 110 000 человек, что стало простой тренировкой для Талибана.
Американская дипломатия канонерок, изначально предполагавшая залечить раны 11 сентября 2001 года, открыла дверь фальшивой морали и фантазии о строительстве нации за триллион долларов. Катастрофическое возвращение талибов к власти стало его неизбежным завершением. США — с Британией в качестве их прислужницы — совершили главный грех либерального интервенционизма: проявили половинчатость. За желанием вмешаться всегда следует желание отстраниться. Традиционные империи по крайней мере делали вид, что никогда не уйдут. Как бы то ни было, Афганистан повторил вылет из Индии, Южной Африки, Гонконга и Ирака. Если вы вторгаетесь в чужое государство и завоевываете его, вы владеете им, но затем должны от него отказаться. Западное правление убило в Афганистане с 2001 года примерно 240 000 человек — больше, чем когда-либо убили талибы. Это торжество не морали, а беспорядка.
Мы должны предположить, что стратеги в Вашингтоне и Лондоне сейчас планируют интервенции на Тайване и на Украине против возможной китайской и российской экспансии. Если вы просите налогоплательщиков потратить миллиарды на оборону, вам нужно что-то показать. Итак, вы делаете вид, как это сделал Джонсон в своем странном разговоре с Байденом на этой неделе, что в Афганистане были достигнуты «успехи». Вы обвиняете сторонников невмешательства, как и бывший лидер тори Уильям Хейг, в демонстрации «слабости западного ума». В недавней колонке Гаагский журнал о верховенстве права призвал Великобританию продолжать вторжение в зарубежные страны, когда «этого требует наше общее человечество». При этом он походил на папу Урбана, созывающего Первый крестовый поход.
Концепция глобальных полицейских сил, о которой так часто упоминается, требует определенных рамок глобального согласия. Когда была основана Организация Объединенных Наций, это согласие было основано на первой главе её Устава. В нем говорилось, что все члены «воздерживаются от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости другого государства». На этом основании она добивалась всеобщего согласия, если не всегда повиновения. Окончание «холодной войны» и предполагаемое превосходство либеральных западных ценностей воодушевили США и Великобританию на провозглашение «ответственности за защиту» всех, кого угнетают их правительства. Авторитет Устава ООН, основанный на национальном суверенитете, рухнул, и ООН уступила место США как самопровозглашенному полицейскому.
Американский историк времен «холодной войны» Фрэнсис Фукуяма недавно написал, что США «вряд ли вернут свой прежний гегемонистский статус и не должны к этому стремиться». Глобального полицейского не существует. Отдельные нации лучше всего служат человечеству примером или благотворительностью, а не войной. Военное вмешательство редко бывает гуманным, если вообще бывает. У западных режимов достаточно бед, чтобы противостоять им в собственных странах. Если они жаждут морального просвещения, то это должно происходить через империализм идей, восприимчивых умов и открытых дверей, а не через оружие и бомбы.
© Перевод с английского Александра Жабского.