Друг посоветовал мне прочитать эту книгу. Я включил в него пару глав и обнаружил, что автор говорит мне, что «мы все романисты», и что большая часть сознания будет объяснена в терминах продолжающегося повествования, которое мы вращаем в наших внутренних монологах. Незадолго до этого другой друг уговорил меня почитать Деррида, и аргументы Деннета показались мне немного знакомыми. (Как ни странно, эти два человека когда-то встречались). Я посмотрел вокруг в книге Деннета, и, насколько я понял, он развил свои аргументы, вообще не глядя на Деррида, хотя в какой-то момент ему сказали, что он должен это сделать; было сварливое признание того, что может быть связь. Конечно, печально известно, что аналитическая и континентальная философские школы не очень хорошо ладят.
Я прочитал всю книгу, но с сомнением относился к основному подходу. Даже если оставить в стороне вопрос о том, связана ли работа Деннета с творчеством Деррида, я чувствовал, что эта «романистическая» идея упрощает вопрос. Хорошо, давайте согласимся, что у всех в голове происходит внутренний монолог, и что он как-то связан с сознанием. Но называть это «монологом», конечно, не совсем правильно, поскольку это должно быть нечто большее, чем просто язык. В одной из книг Фейнмана есть эпизод, в котором кто-то просит его визуализировать сложный механизм. Он так и делает. «Понимаете, - говорит его друг, - сознание - это не просто внутренний монолог». Или слова на этот счет. Так что в «монологе» есть и компоненты визуальных образов, и, скорее всего, другие вещи.
Тем не менее, если бы Деннет полностью выполнил свое обещание объяснить, как работает внутренняя часть монолога и как она связана с сознанием, я бы ни в коем случае не почувствовал себя обманутым. Хотя я никогда не думал, что это так. Он дошел до того, что я ожидал получить объяснение, и оно вылилось в размахивание руками и неубедительные примеры. Что ж, философия очень часто бывает такой - может быть, достаточно того, что он заставил меня задуматься над проблемами.