Итак, добрый день!
Этой статьи никогда бы не было, но! Но сегодня состоялась одна интересная переписка с блогером, которая вещает из поездки по Горному Алтаю, про святость лошадей у тюркских народов. Блогер эта очень интересный человек и преподаватель философии, а по совместительству хозяйка хаски и маламута, собственно по этому я на нее и подписана.
Цитирую: "Чакы-коновязь - это не просто утилитарная штука, конь у тюрка - святое, как и все, что с ним связано. Коновязь - стержень, основа, которая проходит через все три мира. И символ рода - чакы ставят раз и на всегда. Нельзя взять и переставить. Поэтому, и земля у рода - раз и навсегда. не перчатка, чтобы менять".
На что я ответила: "Вряд ли конь - это святое, в любой необходимый момент спокойно зарежут и съедят... это просто очень удобное животное, не более..."
Цитата: "Анна, здравствуйте. А вот это уже ваша интерпретация, как нужно понимать и как нужно обращаться. Конь — входит в 7 богатств кочевника. Обрядовая символика идёт через конскую атрибутику — вместо ленты раньше использовался волос из конского хвоста. То, что вы вместе с индусами, например, хотите табуировать поедание какого-то из животных — это ваши с индусами взгляды на объективную реальность"
Далее мне было не понятно при чем тут индусы, а так же с чего вдруг взялось такое мнение, что я пытаюсь табуировать поедание животных. Честно говоря, я оставляю право за каждым человеком выбирать себе свою еду, будь то мясо, вегетарианство, ну или еще какой тип питания. Я не употребляю животную пищу шесть лет, но это мой личный выбор, я никому не навязываю свой тип питания. Мало того, мои собаки съедают достаточно много мяса и субпродуктов (в основном баранина и индейка), которые я, кстати, своими руками и разделываю. Так что тут вопрос закрыт.
Просто изначально мы с оппонентом говорили скорее всего о разных вещах ну или у нас кардинально разное видение данного вопроса. Цитата: "Да, едят коня. Да, в этих условиях нормально есть то, что стоит в центре системы ценности. Да, я и отвечаю, то, что что-то можно съесть не влияет на его статус в культуре".
Еще цитата напоследок: "Да я просто хочу обратить внимание на то, что мир он разный. И наши категории разные. Вот у целой культуры святое конь. И оно съедобное. И конфликта этического нет."
Просто знаете, что мне не нравится? А то, что понятие святости для меня немного другое, что для многих людей. Святое для меня - это чистое, духовное, возвышенное, для кого-то религиозное. Но это все выше нашей обыденности.
То, что свято для меня, не может использоваться для удовлетворения банальных нужд. Если кедр сибирский для меня священен, то никогда он не пойдет на дрова. Он будет оберегаем и будет домом для животных и птиц, а шишки его будут едой. А если я буду рубить его на дрова, то это получается - ЛИЦИМЕРИЕ.
И вот именно про это лицемерное отношение человека и хочется сказать. То есть олени для северных народов, кони для тюркских - это совсем не святые животные. ЭТО ПРОСТО ОЧЕНЬ УДОБНЫЕ ЖИВОТНЫЕ. ВСЕ. А человек он был, есть и будет потребителем, в данном случае тех же животных. Ну какая тут святость??? И где ее здесь искать?)
И да, похоже я ненамеренно задела человека, ну увы, бывает.
Благодарю всех, кто дочитал. Пишите свое мнение в комментариях, очень интересно узнать!