Есть ли у вас моральная ответственность бросить вызов некоторым стойким убеждениям, если вы обнаруживаете, что они основаны на шатких доказательствах? Иначе говоря, стоит ли влезать в споры?
Начнём с двух предостерегающих советов.
- Нет смысла заводить ненужных врагов. Жизнь трудна, а времени достаточно мало, чтобы при любой возможности искусно обходить и опровергать идеологические аргументы и контраргументы. Так что, если вы можете просто заткнуться, часто лучше всего так и поступить.
- Полезно прекратить разговор, если человек, с которым вы разговариваете, вас не слушает. Когда это происходит, вы двое не находитесь в одном и том же месте, и общение между вами просто невозможно. Когда вы продолжаете говорить при таких обстоятельствах, вы, как правило, пытаетесь подтолкнуть судьбу в направлении, в котором она в настоящее время не желает идти.
На вас лежит абсолютная моральная ответственность говорить то, что вы думаете, когда вас спрашивают, и отвечать на вопросы так, как вы считаете правильным (даже если это не то, что думает ваш профессор, который ставит вам оценки) и, прежде всего, тщательно и чётко писать о том, что вы искренне думаете.
Если вы не делаете вышесказанного и идёте по «лёгкому пути», вы портите свою собственную психику, а это очень опасно. Когда вы говорите или пишете, вы строите свой характер, метафизически и практически. Если вы сведёте этот процесс к лёгкому приспособлению к требованиям общества (коллектива, группы), вы начнёте изворачиваться (особенно когда знаете, что эти требования, по вашему мнению, неверны). Это равносильно повреждению какого-либо прекрасного инструмента. Вы просто не можете ожидать, что увидите что-то сквозь свои солнцезащитные очки, если вымажете их грязью. Так что не делайте этого никогда.
Если вы окажетесь в положении, когда вас обяжут задавать вопросы, или просто не сможете больше держать язык за зубами, не повредив своей душе, тогда говорите.
Но будьте дальновидны, готовы и осторожны. Имейте план. Если вам нужно причинить кому-то неприятности (даже если только для того, чтобы предотвратить гораздо большие неприятности в будущем), делайте это разумно, с хорошим умыслом. Задавайте сложные вопросы. Вы вступаете в войну, и вам надо хорошо вооружиться.
Не говорите: «Действительно ли существует разница в заработной плате между мужчинами и женщинами?» Очевидно, что она существует. Но сам факт того, что она существует, ещё не доказывает, что она существует из-за предрассудков. Разница в заработной плате может существовать по самым разным причинам: различия в образовании, интеллекте, личности, местоположении, типе работы, возрасте, профессиональной опасности и так далее. И, как гласит старая поговорка, «корреляция не подразумевает причинно-следственной связи». Сделайте свой вопрос острым, как копьё: «Я читал такого-то автора, имеющего такие-то квалификации. Этот индивид утверждает на странице такой-то, что между одинокими мужчинами и женщинами с университетским образованием в таком-то возрасте практически нет разницы в заработной плате. Что вы об этом думаете?»
Почему это сработает?
- Это не ваше мнение.
- Вы не утверждаете, что факты верны.
- Ваш вопрос очень конкретен и, следовательно, более информативен, и ваше утверждение труднее опровергнуть.
Идеологи любят неопределённость, а конкретика — их враг. Теории с «низким разрешением» не могут иметь дело с дифференцированными фактами.
Одним из таких примеров является стандартное заявление левых радикалов о том, что все различия во власти, которые могут наблюдаться между любыми группами людей, проистекают из несправедливости.
- Вы можете сделать такое утверждение аксиомой, определив несправедливость как то, что и порождает различия во власти между группами людей.
- Вы можете расширить утверждение, чтобы включить также все различия во власти между отдельными людьми.
Преимущество такого утверждения двоякое. Во-первых, у вас есть удобный ответ на очень большой набор очень сложных вопросов, поэтому вам не нужно учиться, исследовать и думать. Во-вторых, вы можете претендовать на моральную высоту, как человек, который выступает против «дискриминации».
Это довольно жалкая игра, интеллектуально и морально, и она породила некоторые серьёзно опасные мысли и действия. Вы должны всегда следить за такой чрезмерной «генерализацией» с помощью очень внимательного анализа...
Вот ещё один интересный вопрос: «Почему мужчина не может быть похож на женщину?» В чём же вопрос? Если гендерные различия социально обусловлены, то почему исследования, проведенные в 55 странах с участием 17000 человек, неизменно показывают, что личностные различия между мужчинами и женщинами наиболее велики именно в таких странах, как Швеция, Дания и Норвегия, где больше всего и было сделано для смягчения неравенства между полами?
Ответ может звучать следующим образом. Когда вы устраняете различия, обусловленные окружающей средой, между особями разного пола, вы автоматически максимизируете генетические различия, потому что это всё, что осталось. Последний факт нелегко опровергнуть. И это именно то оружие, которое вам нужно!
По материалам публикации (англ.).