Всем утра доброго, дня отменного, вечера уютного, ночи покойной, ave, salute или как вам угодно!
Т.к. в первой части предупредил - небольшое эссе о Светлейшем князе Горчакове буду выстраивать по "мозаичному" принципу, искать в нём какую-либо хронологическую последовательность смысла не имеет, ибо интересующимся жизнеописанием Горчакова гораздо проще прочитать специальную литературу, какой, вероятно, существует достаточно. Моя же цель, как я её вижу, - размашистыми мазками создать портрет, с которого, возможно, на нас в итоге сможет взглянуть живой, осязаемый человек.
А начну я сегодня с мнения о Горчакове "позднего периода" сенатора, государственного секретаря и промышленника Александра Александровича Половцова - критика сурового, не всегда объективного, но абсолютно точно подпадающего под категорию "злая умница".
"Заслуги Горчакова, конечно, не очень велики, но несомненно существуют.
После Крымской войны, ослепленный мишурным блеском Французской империи, он прилепился к ее мнимому величию и шел за Наполеоном доколе тот не озадачил его во время польского восстания. Тут Горчаков сбился с толку, но его выручил Бруннов, который заверил, что Англия не двинется, и тогда Горчаков хватил свои знаменитые ответы, создавшие ему такую популярность в стране.
В 1870 году император Александр стал на сторону немцев против французов наперекор убеждениям Горчакова, которому необходимо было оставить пост министра иностранных дел, но выгоды и привлекательность министерского положения были слишком сильны, Горчаков остался, и с этого времени деятельность его представляет лишь необъятное поприще наглого самохвальства, покровительствования ничтожным льстецам, преимущественно из своих родственников и, наконец, жалкое копление денег, так что, не имев в начале карьеры своей ничего, кроме жалованья, он оставляет теперь сыновьям своим состояние, оцениваемое в 8 млн.
Я не знаю другого примера русского чиновника, составившего подобное состояние без малейшего обвинения во взяточничестве"
Справедливости ради, надо заметить, что бОльшую (и огромную) часть своего состояния (а пришло оно к нему посредством женитьбы на приёмной дочери барона Штиглица) сам Половцов профинтил неудачными биржевыми спекуляциями, финансовыми вложениями и прочего рода аферами. Так что, как это всегда и случается, истина где-то посередине... И ещё один нюанс. Сам Половцов происходил хоть и из достаточно древнего (известен с середины XVII века) рода, но всё же с "Рюриковичами" Горчаковыми несравнимым. Возможно, по скудости семейного состояния (и происхождения) вопрос о чужих финансах являлся для Половцова неким... "возбудителем", да и более чем удачный брак на воспитаннице миллионщика Штиглица тоже выглядит весьма предусмотрительным гешефтом... Это по поводу "жалкого копления денег". Всякому - своё, знаете ли. Один трудится всю долгую жизнь - и на своё Отечество, и на собственное имя, и на "кошелёк" (ничего предосудительного), другой - женится сразу на кошельке, чтобы после, презрительно топыря нижнюю губу, отпускать язвительные комментарии. Знакомо, чего там, наша новейшая история тоже изобилует "калифами на час", называвших свой народ "быдлом"...
Но тут надобно отчётливо понимать разницу между старым русским ЧИСТОКРОВНЫМ аристократом и дворянином-чиновником (хоть бы и немалого чина) конца XIX века. Вспомним Вяземского (тоже Рюриковича). Даже остро нуждаясь в деньгах, он написал для находящегося в ссылке Пушкина предисловие к его "Бахчисарайскому фонтану" и издал, выручив баснословный по тем временам гонорар в 3 000 рублей, каковой весь до последней копейки переслал автору, несмотря на решительные возражения последнего. Полагаю, излишне будет объяснять - почему именно Вяземский так поступил. Это порода, экстерьер, это, ежели угодно, жизненный стиль. Конец XIX века - время совсем иное. Аристократия и дворянство измельчали, взяточничество (коррупция - по-современному) и стяжательство - негласный квазинорматив, да чего там - великие князья не гнушаются коммерцией (и далеко не всегда - благовидного свойства). То, что Половцов, видимо, считает порицаемым, но возможным (несколькомиллионное наследство), то, думается, совершенно неприемлемо для человека времени и уровня Горчакова. И потом... отчего бы родовитому аристократу, светлейшему князю, второму человеку в Империи, отмеченному немыслимым списком отечественных и заграничных наград и драгоценных подарков, не оставить детям восемь миллионов? (Кстати, Половцов их каким образом посчитал? Дворовых к стряпчему тайно отправил?) Так что... давайте оставим сенатора Половцова наедине с его дневником и рассуждениями и проследуем дальше.
Отступление. У многих современных блогеров и иных... "писателей", в том числе и на Дзене (оставим это на их совести) бытует мнение о значительной "переоцененности" деятельности Горчакова в качестве главы МИДа и канцлера. Ему припоминаются и секретная характеристика в полицейском досье с уничтожающей его карьеру фразой "Князь Александр Горчаков не без способностей, но не любит России», и чрезмерная осторожность по отношению к Великобритании, и даже... продажа Аляски! Давайте-ка разберёмся с этим!
Для начала вспомним обстоятельства назначения князя Горчакова главою Министерства иностранных дел. Поражение в Крымской кампании. Россия, по сути, осталась в одиночестве и - унижена, Парижский трактат 1856 года полностью перечеркнул итоги трактата Венского 1815 года и лишила Россию возможности иметь военный флом на Чёрном море... Отныне в Европе мы не решаем практически ничего. Умирает Государь Николай Павлович.
"Кадровое наследие", оставленное им сыну, более всего напоминает "кремлёвских старцев": это заслужившие полное доверие Императора (многие - после декабрьских событий 1825 года) исполнители монаршей воли, а граф Нессельроде своей внешней политикой практически загнал Россию в "крымский капкан". Денежный "карман" Империи истерзан. Что должен делать новый глава МИД? Стучать о стол ботфортом и во всеуслышанье заявлять о скорой "ответке"? Тем более, что ещё недавно британская эскадра угрожала Петербургу с Балтики, и интересов злокозненных островитян к Дарданеллам и южным границам Империи (вспомним Персию и Грибоедова) тоже никто не отменял. Разумеется, терпение... терпение и осторожность.
"Нелюбовь" чистокровного русака Горчакова к России, полагаю, объясняется весьма прозаично. Не к "России", а к "немцам" во главе с Нессельроде и Бенкендорфом, представлявшим при Николае ту самую "Россию". Министр иностранных дел (он же канцлер), даже не говорящий по-русски... Нонсенс! Вот где можно подозревать всё, что заблагорассудится, в том числе и заведомую "ангажированность" (обычная, кстати, практика в XVIII века).
Что же до продажи Горчаковым Аляски... Слушайте, ну это уж такой бредовый вброс!.. Во-первых, столь серьёзнейший вопрос, как продажа кому-либо огромной территории, ни глава МИД, ни даже канцлер в Российской Империи решить не мог - только непосредственно Государь. Как вы себе это представляете? "Ваше Величество, а давайте Аляску продадим? Ну её, далеко, а проку, если по совести, никакого! Американцы хорошие деньги предлагают - семь миллионов золотом! Считайте, ничего не теряем, скорее - наоборот". Так, что ли? Во-вторых: изначально предложение о продажи Аляски исходило от российского посланника в САСШ барона Стёкля с подачи Великого Князя Константина Николаевича. А ещё в 1853 году (т.е. при Николае Павловиче, разбазаривать земли не склонном) с такой же инициативой выступил фактический хозяин Дальнего Востока генерал-губернатор Восточной Сибири граф Николай Муравьёв-Амурский - а уж ему-то "на месте" было виднее, что - "в случае чего" - удержать мы сможем лишь собственные восточные границы, но никак - заокеанские. Укрепление возможностей САСШ после Гражданской войны и явный конфликт интересов на Дальнем Востоке со всё той же Британией это подтвердили. Ну, представим себе - не продали мы Аляску! Рано или поздно обрастающая мускулами Америка всё равно предъявила бы свои претензии на огромную (на минуточку - полтора миллиона кв.км.!) северную территорию. Как, полагают современные "негодователи", могла бы выглядеть такая война и чем бы она завершилась? Причём, наверняка при поддержке вечного недоброжелателя России - Англии. Не говорю уж о денежном эквиваленте такой кампании... Мы уже посылали казаков в Индию, "закидывали шапками япошек" и не исполнили пожеланий Столыпина "дать двадцать лет спокойствия", итог - известен. Так что положительный отзыв (а не решение продать!) Горчакова на предложение барона Стёкля - разумный и дальновидный совет, не более того.
Так что, хочется надеяться, я привёл достаточно разумные аргументы в поддержку первого этапа деятельности князя Горчакова на посту министра. Его политику этого периода я бы охарактеризовал как "разумное накопление ресурсов" - финансовых, политических, военных.
В следующей части, разумеется, продолжим набрасывать штрихи к портрету "последнего первого лицеиста", а на сегодня свои труды по защите чести и достоинства Александра Михайловича полагаю отнюдь ненапрасными.
********************** Prelude
********************** Часть I
ЗДЕСЬ - краткий тематический иллюстрированный путеводитель по каналу "РусскIй РезонёрЪ" ЛУЧШЕЕ
С признательностью за прочтение, не вздумайте болеть и, как говаривал один бывший юрисконсульт, «держитесь там», искренне Ваш – Русскiй РезонёрЪ