Читая блог "Евгения Пономарева" и комментарии к нему наткнулась на такое высказывание:
"Мне ближе аналогии с живописью. Вот есть классика, где хорошая картина — это изображение «прям, как живое»."
Сутки боролась с желанием написать ответ. И я опять победила здравый смысл.
Прям, как живое- это фотография и то под большим вопросом! Вот приехали ваши друзья с отдыха и показывают вам любительские фотографии побережья- утомительно, пошло, некрасиво и не идут ни в какое сравнение с работами Сергея Григораша, у которого тоже полно пляжей. Такие фотографии "живые мертвецы", не интересно смотреть. Почему?
Потому что не в констатации смысл любого искусства, а в том что бы передать заложенную автором мысль, вызвать переживание, задать сложный вопрос, который невозможно сформулировать вербальной формулой.
Поэтому определение: классика-это как живое, справедливо если это действительно живое, а не мумифицированное. Таксидермистов много, а садовников мало.
Жизнь- это развитие. Все, что не развивается, деградирует, но и деградация путь развития. Тут важен процесс, а не результат. Если в любой работе мы видим это движение- оно живое. Поэтому и Мадонны Леонардо да Винчи и Иконы Рублева живые. И пруды Моне и ботинки Ван Гога живые. И абстрактная композиция №8 и пресловутый Черный квадрат- живые. А фото с турецкого пляжа мертвые.
Тоже с литературой. Толстой и Пушки живые, Набоков, Булгаков, Стругацкие, Джейн Остин, Гомер, Овидий, Макиавелли, Хармс, Мандельштам, Высоцкий, Мацуо Басё, Гайдар живые. Разные до неприятия, но живые. Реальность Тараса Бульбы для нас такое же фентази, как мир Гарри Потерра.
Почему же нет современного реализма (кроме детективов и любовных романов)? Почему 90% изданных произведений это либо "сказки" либо нон-фикшн, далеко не всегда качественный?
Мы не описываем реальность, нашу реальность, потому что никто не будет читать.
Почему?
Я себе ответила на этот вопрос так:
1.Мы не знаем как должен развиваться современный герой. Ведь все разрешено и приемлемо, все оправдано из соображений гуманности, из тех же соображений запрещено многое действительно интересное и здоровое.
Нет нормы. Новая этика только формируется и рассуждать о ней безопасней в рамках сказки (ответственности меньше).
2.Мы в подавляющем большинстве продукт индустриального образования направленного на разделение труда. Ты отлично крутишь гайки, я забиваю гвозди и про гайки ничего не знаю. Это привело к невежеству в самых житейских вопросах: что есть, как лечить, как воспитывать, как думать. И тут нон-фикшн научит нас всему, даже как дышать. Ненавижу все эти лженаучные "10 уроков счастья". Но людям легче поверить в домовых чем в вакцинацию. Про домовых вона сколько написано, чай не дураки писали.
3. Поэтому и научной фантастики почти нет, мы не в курсе за реальные прорывы в науке, а если даже кто-то в курсе, то рассказывать некому, не поймут. Теория струн совершенно не возбуждает писателей, как и технология операций на эмбрионах. Потому что не понимаем. Вот про гайки понимаем, но про них не понимают остальные.
Так про что писать? И как? Пока нам остается только искренность. Люди очень эмпатичные создания, потому и выжили. Про гайки искренне. Про восторг резьбой, про любование оборотом. Про крошки мела у доски, где не дописана формула мироздания. Искренне на грани душевного стриптиза, честно и бесстрашно. И все же о том, что добро и интеллект победят хаос и мрак. Хватит антиутопий, мы опять выживем.
Мне очень трудно.
Пиши о себе, все остальное уже было (с).
Автор: Rediska
Источник: http://litclubbs.ru/posts/4166-realizm-umer-ili-v-kome.html
Публикуйте свое творчество на сайте Бумажного слона. Самые лучшие публикации попадают на этот канал.
#классика #классическая литература #книги #литература #размышления #реализм
