Демократическая партия снова превратилась в тот раздробленный, беспорядочный бардак, который критиковали комментаторы от Уилла Роджерса (родился в 1879 году) до Александрии Окасио-Кортез (родилась в 1989 году). Существует большая вероятность того, что девять умеренных демократов потопят объединенную повестку дня партии, касающуюся традиционных и человеческих расходов на инфраструктуру. Нэнси Пелоси сейчас пытается загнать мятежников в угол и одновременно удержать в узде всех своих прогрессивных членов.
Призрак, висящий над всеми этими операциями, - это промежуточные выборы 2022 года. По общему мнению, демократы, скорее всего, потеряют достаточно мест, чтобы потерять Палату представителей и, возможно, Сенат. После этого года многие демократы опасаются, что партия может быть отстранена от власти. Г. Эллиотт Моррис утверждал, что существует вероятность того, что демократы могут остаться без власти в течение следующих шестнадцати лет. Его аргументация хорошо знакома.
Демократы сосредоточены в городах, которые на карте Сената имеют плохое положение. Республиканцы контролируют большинство законодательных органов штатов и провели джерримендеринг карт штатов. В 19 веке республиканцы также провели границы штатов таким образом, что усилили власть сельских, ныне консервативных избирателей. Моррис и другие утверждают, что демократы должны реформировать Сенат, добавить новые штаты и отменить филибастер, если они надеются сохранить свою электоральную жизнеспособность.
Эти предупреждения призваны служить призывом к реформам. Они более конкретны и тревожны, чем аргументы о справедливости или расовом равенстве. Мысль о том, что в нынешних условиях будет трудно выиграть выборы, вызывает беспокойство. Но заявление о том, что демократы могут не победить снова в течение шестнадцати лет, призвано побудить партию к действию. Предполагается, что в ответ активисты должны открыть свои кошельки и подтолкнуть непокорных членов своей партии вперед. По совпадению, всего за несколько дней до твита Морриса, репортаж в Nation на прошлой неделе показал, что прогрессивные активисты Западной Вирджинии активно организовываются для того, чтобы попытаться найти компетентного соперника Джо Манчина на праймериз.
Республиканская партия, безусловно, ведет себя отвратительно, как показывает их поведение в отношении президентства Трампа. Они потратили годы на то, чтобы склонить выборы в свою пользу и отвергнуть результаты выборов, когда побеждают демократы. Эти действия следует ограничивать и бороться с ними на каждом шагу. Но идея о том, что демократы потеряют силу как партия из-за обструкции со стороны республиканцев, не согласуется с развитием партийной политики за последние 150 лет. Предсказание конца Демократической партии может подстегнуть пыл активистов, но это не точный прогноз политического будущего страны.
В антебеллумский период партии действительно теряли свою политическую базу и распадались. Двумя наиболее яркими примерами были федералисты и виги. Федералисты ориентировались на ограниченную базу аристократов и избегали политики масс. Их успех на выборах уменьшался, пока они не приняли неверную сторону в ключевом вопросе - войне 1812 года - и не потерпели крах после нее. То же самое сделали и виги. Они не смогли занять позицию по вопросу о рабстве, и это нежелание стало их гибелью.
Но после Гражданской войны партии стали гораздо более изощренными. Они просто адаптировались, чтобы сосредоточиться на новых ключевых вопросах, когда их прежние структуры перестали быть полезными. В течение тридцати лет демократы апеллировали к южанам и памяти о Гражданской войне, а затем, когда этот подход перестал казаться эффективным, они стали партией фермеров. Столетие спустя Демократическая партия отказалась от многих своих прежних постулатов в 1990-х годах, чтобы обратить вспять полосу неудач на нескольких выборах.
Наиболее близкой параллелью к сценарию, о котором сегодня предупреждают демократы, была Республиканская партия в период с 1932 по 1994 год. В этот период республиканцы редко побеждали в Палате представителей и лишь немного успешнее действовали в Сенате. Их президенты находились у власти на шесть лет меньше, чем президенты-демократы. Но никогда не было опасений, что республиканцы уйдут на свалку истории в середине 20-го века.
На самом деле, каждая их победа предвещала конец демократического правления со стороны Демократической партии. Была паника по поводу республиканского Конгресса, который захватил власть в 1946 году, и избрания Дуайта Эйзенхауэра в 1952 году. Республиканцы были вне власти в более значительной степени, чем демократы сегодня, и они все еще были электоральной силой, с которой нужно было считаться.
Аргументы демократов о будущей жизнеспособности партии явно не работают. Джо Манчину и Кирстен Синема нравится быть членами большинства. Они, вероятно, поддержали бы создание штата Вашингтон, округ Колумбия, или Пуэрто-Рико, если бы считали, что это единственный способ сохранить свое большинство в течение следующих шестнадцати лет. Но у них есть свои причины для противодействия этим реформам, связанные с брендом и родным штатом.
Демократы должны искать изменения, которые им нужны, в другом месте, либо через более активную политическую организацию, либо через разработку политики и платформ, которые будут привлекательны для большего числа избирателей. Обреченность может привлечь больше кликов и заголовков новостей, но она не решит проблем, которые демократы должны преодолеть, чтобы сохранить свое большинство в Конгрессе.