В комментариях на Дзене стали часто попадаться именно такие высказывания... Давайте разберёмся по порядку, отчего так получается в современном обществе. Дело в том, что человек исходит из текущей ситуации и верит только в то, что по его мнению реально для воплощения тоже в реальных условиях.
Выросшие в Советском Союзе, воспитанные на идеях Маркса и Ленина верили в возможность построения "коммунизма". Почему в кавычках? Я исхожу из собственного опыта. Мною возможность построения коммунизма уже лет с десяти воспринималось, как реальность, но сама эта формация виделась несколько другой, чем это описывал Маркс и Энгельс. Да они и не описывали в деталях такую социальную формацию, а давали только основные её критерии. Ленин и Сталин исходили уже из реальностей тогдашней России. И я верил в возможность построения общества без эксплуатации, без денежных отношений, "от каждого по труду, каждому по потребностям". Но это распределение материальных благ виделось, как через мутное стекло, как это будет реализовано на практике, я понимал только в общих чертах. Построение социализма, к которому приложил большие усилия Сталин - вещь более реальная. И она являлась предпосылкой к коммунистическому обществу. Товарно-денежные отношения еще долго должны были оставаться в обществе, как мерило труда вложенного в общее дело.
Один комментатор на Дзене (не помню к какой статье) утверждает, что социализм - это власть народа, и в СССР её (а значит и его) не было. Социализм - это власть большинства. Демократия - вот это власть всего народа. Демократия не является обязательной для построения социализма на начальном этапе, так как общество (народ) очень разнообразны по интересам и стремлениям. И как говорил Сталин (сам не читал, потому отдаю на откуп специалистам), что классовые противоречия при социализме будут только нарастать. На первых порах, диктатура пролетариата, затем диктатура всех трудящихся, и только позднее, демократия, когда в обществе сформируется определённое подавляющее большинство.
И Маркс, и Ленин четко определили основы нового строя - развитие производительных сил, новые производственные отношения, воспитание нового человека. Базис, взаимодействие в нём, возможность такого взаимодействия. Критики возможности коммунизма говорят, что это химера. Они исходят из реальности, их уже приучили к рыночным отношениям, и что-то другое им кажется невозможным. Каждый из них надеется, что при благоприятных условиях сможет своим гением подняться на недосягаемую высоту. Только условия должны быть.... тепличные. А то, что они не могут быть тепличными для всех и каждого в капиталистической формации, они предпочитают не верить (голова в песок). Критики социализма, в своём большинстве, люди видевшие Союз в поздние годы (предперестроичные), когда с лёгкой руки Хрущева поставили целью "удовлетворение потребностей". Потребности растут, а здесь получился пеекос, забыли и о базисе, и о новых отношениях, и о новом человеке, которого стали воспитывать потребителем. Постепенно, не в раз, партийная верхушка, которая имела больше возможностей для "удовлетворения своих потребностей" всё возрастающих..., что и вылилось в то, что имеем. Но даже тот период не был критическим в сознании большинства, когда их труда постепенно выливался в возрастающее благосостояние. И только "самые обиженные" вспоминают те минусы, с которыми приходилось сталкиваться тогда. Даже не минусы, а недостаток того или иного.
Теперь. Рыночные отношения капитализма. Общество потребления. Базис не просто не создаётся, а разрушается уже имевшийся. рыночные отношения диктуют не только удовлетворение потребностей, но абсолютно всё превращают в товар. Новый человек, который только-только начал создаваться, быстро скатился назад к мелкособственническому индивидуализму. Этот человек был бы прогрессивен в феодальном обществе - "дайте мне землю, уберите оброк и барщину, и я сам накормлю свою семью", или в начале эры предпринимательства, когда частная инициатива двигала производство вперёд. Дальше продолжать не буду - читайте Маркса.
Идеи социального государства никуда не ушли, и начинают получать всё большую поддержку. Те идеи, которые реализовывались в социализме СССР, на фоне реалий дикого капитализма начинают начинают пониматься именно так, как это понимали Маркс и Ленин со Сталиным, так, как понимали те рабочие, а за ними и крестьяне. Справедливое распределение материальных благ, полученных коллективным трудом, а не присвоение львиной их доли небольшой группкой, которая в определённое время оказалась проворнее. Государство, которое заботится о благе большинства и которое регулирует самые значимые сферы жизни таким образом, что они оказываются доступны всем гражданам. Те сферы, которые даже при товарно-денежных отношениях не становятся товаром, а являются гарантированными благами от государства. Это шаг к коммунизму (как бы вы его ни называли). А частное предпринимательства без любого использования наёмного труда (типа бабушек на рынке продающих своё выращенное) никак этому шагу в данное время не мешает.
Похожие идеи рождаются и у капиталистов, которые видят, что их система исчерпала сама себя. Предлагается "посткапитализм" с его безусловным базовым доходом для каждого. Но такое положение вещей может напоминать "каждому по потребностям" только в случае распределения этого дохода социалистическим государством, государством большинства. а не группкой олигархов, которые ради сохранения своей власти вынуждены "делиться". Кто даст гарантии, что эти вынужденная доля не начнёт урезаться, как это случилось во времена падения цен на нефть - "денег нет но вы держитесь".........
.....?......
Это только рассуждения и личное мнение автора, который не претендует на "истину в последней инстанции"