Люди с "недоаргументами" против теории эволюции, ГМО, глобального потепления (и не только), а так же их ошибочные доводы часто воспринимаются всерьез. Но ложные знания или знания об этих ошибках можно использовать не только для победы в споре, но и для рассуждений...
Элемент "Чучело"
Простая логическая уловка, которую, как и всё в этом списке, не всегда используют намеренно. Как это работает: один из участников спора искажает утверждение собеседника, заменяя его на похожее, но менее логичное. Смысл утверждения меняется, и его легче оспорить. Пользоваться этой уловкой — как побороть чучело человека, а потом заявить, что вы сражались с живым существом.
Пример:
Часто с помощью «чучела» оспаривают теорию эволюции. Её противники задают вопрос: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», словно думают, что эволюция заставляет исчезнуть предыдущий вид. На этот вопрос невозможно ответить. Совершается несколько подмен: что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, наконец, что эволюция происходит линейно — и когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущий вид исчезает.
"Ложная дилемма"
Ошибка в логическом рассуждении, при котором рассматриваются только две крайности, а остальное исключается. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое. Обычно одна возможность называется логически ложной или просто неприемлемой, остаётся только вторая — в пользу которой и делается выбор. «Ты либо с нами, либо против нас»
Пример:
Такое противопоставление часто используют как аргумент в пользу религии: либо бог существует, либо в жизни нет никакого смысла. Здесь исключаются любые источники смысла и морали, кроме религиозных. А вот еще пример: вы либо верите в уфологию, либо вы противник всего. Исключается возможность, что человек может занимать позицию "я не верю, но не исключаю", но при этом взвешивает все доводы, а в пользу уфологии существует слишком мало аргументов.
"Ложное равенство"
Это заключение равенства между двумя идеями (или субъектами) из "узкого" набора качеств, которыми они оба действительно обладают — но которые не объясняют равенство. Скажем, если кошки и собаки — мягкие, пушистые домашние животные, никакой разницы между ними нет. В случае с идеями эта ошибка работает чуть хитрее — когда равноценно рассматриваются две точки зрения, одна из которых ощутимо логичнее другой.
Пример:
Чаще это используют как способ начать спор, а не как аргументы. Например, журналисты устраивают дебаты между уважаемым учёным и сумасшедшим, рассматривая мнение двух людей на одну проблему, не принимая при этом во внимание, что между этими точками зрения не может быть равенства.
Анекдот или аргумент?
Мы имеем в виду anecdotal evidence — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на обрывочных, единичных случаях. В мире псевдонауки такие аргументы являются аналогом доказательств, полученных в результате "домашнего" эксперимента . Например, вы говорите: «Мой дядюшка Виктор ел по 4 кг апельсин в день на протяжении года и его опухоль пропала!» и делаете вывод, что апельсины побеждают рак.
Пример:
Все аргументы против использования ГМО в пище основаны исключительно на эпизодических свидетельствах (на данный момент). Исследования, заявляющие, что ГМО вызывает рак, аутизм, проблемы с печенью, легкими и другие заболевания, не подтверждены.
Стрелок из техаса
Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Такой прием часто используется в гипотезах. По правилам сначала нужно озвучить гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить, но никак не наоборот. Иначе звучать будет не так правдоподобно.
Пример:
Есть идея, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что появление молекулы белка, клетки, Вселенной (в конце концов) крайне малы — а значит, наш мир был кем-то создан. Этот довод просто использует наш мир для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но он ошибочен ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.
Фантазия и последствие
Это аргумент, выходящий за рамки логики — и именно поэтому с точки зрения логики совершенно недопустимый. Смысл в том, чтобы предсказать какие-либо ужасные последствия той или иной идеи и сделать вывод, что эта идея ошибочна. Что-то в духе «красный цвет повышает агрессию, а значит, людям нужно перестать ездить на красных машинах, иначе мы все в опасности!».
Пример:
Этот приём используется очень просто: «гомосексуальность нужно объявить заболеванием, потому что иначе перестанут рождаться дети и человечество вымрет». Или ещё хуже: теория эволюции — ложная, потому что если мы все в неё поверим, это приведёт к развитию генетическим экспериментам и ... попробуем угадать? Верно! К исчезновению человечества.
Природное преклонение
Формально это не логическая ошибка, но частый аргумент на стороне псевдонауки: преклонение перед всем «натуральным» и «естественным». Что именно считается естественным — очень субъективно: от использования целебных трав вместо таблеток до исключительно «органической» пищи. Иногда из этого первенства природы делаются серьёзные выводы, например, этические: человек не должен играть в Бога и экспериментировать с наукой, не нужно нарушать естественный ход вещей.
Пример:
Яркий пример — это борьба с ГМО как с чем-то «противоестественным»; всем же понятно, что огурчики должны быть только свои, родные, с грядки.
Ошибочное доказательство или доказательство из ошибок
Напомним: любая информация должна использоваться во благо. Потому призываем к тому, чтобы всей информацией в статье не побеждали споры, а просто рассуждали.
Последняя ошибка обобщает все предыдущие. Доказательство из ошибки — это когда вы делаете вывод о ложности идеи из-за того, что в аргументе есть какая-то ошибка. Хотя на самом деле идея всё равно может оказаться правильной. Например: «В мире существуют только рыжие и брюнеты. Илон Маск — не рыжий, соответственно он брюнет». Тут допущена логическая ошибка (ложная дихотомия), но вывод из неё всё равно сделан правильный.
Пример:
Попробуем привести пример антирелигиозный. Несмотря на то что существование Бога чаще всего выводится с помощью «стрелка из техаса», из одной этой ошибки нельзя сделать вывод, что бога не существует, хотя многие атеисты поступают именно так.