Опубликованный на прошлой неделе доклад Климатической группы ООН (IPCC), посвященный глобальному потеплению, главным выводом из которого является необходимость немедленного отказа от любого сжигания углеводородов, продолжает вызывать недоумение экспертов. Главная его причина в том, что, требуя отказа от использования тепловых двигателей, авторы доклада из IPCC не говорят ни слова о каких-либо альтернативах, которые должны будут их заменить. Все это заставляет предполагать, что, если «углеводородный набат» от IPCC будет принят мировым сообществом как руководство к действию, человечество ждет отказ от значительной части достижений цивилизации и резкое ухудшение качества жизни.
Денег нет
Обсуждению темы альтернатив транспорту, использующему энергию сжигаемых углеводородов, был посвящен экспертный круглый стол, проведенный во вторник интернет-изданием «Ридус».
Участники встречи рассмотрели перспективы перехода наземного транспорта в России на электрическую энергию и водород. Выводы оказались неутешительными, и причина тому — банальное отсутствие средств.
В России нет средств на развитие современных экологически чистых транспортных технологий. Только Москва может позволить себе эти «зеленые» эксперименты, но даже там денег может не хватить. В такой ситуации любые административные запреты на использование «грязных», но дешевеньких средств передвижения вызовут проблемы совсем не транспортного характера, предупредил координатор движения автомобилистов «Синие ведерки» Петр Шкуматов во вторник в ходе организованного «Ридусом» круглого стола «Вероятность появления и перспективы водородного транспорта в России».
Медианная зарплата в России — 27 тысяч рублей. Средняя стоимость автомобиля в стране — 500 тысяч рублей. Средняя стоимость машины на водороде, например, в Великобритании — около четырех миллионов рублей,— пояснил Шкуматов.
С общественным транспортом, по его словам, ситуация та же. Средняя цена водоробуса — миллион евро (около 90 миллионов рублей), электробус сам по себе дешевле (около 30 миллионов рублей), но там добавляется стоимость создания необходимой инфраструктуры. При этом, по словам эксперта, уже сейчас даже в Подмосковье есть районы, где автобусы ходят раз в три часа, не говоря уже о более отдаленных регионах.
Когда водоробус стоит в десять раз больше, чем дизельный автобус, запрет на дизель будет означать, что в нашей стране станет меньше автобусов, что общественный транспорт во многих местах просто банально исчезнет,— подчеркнул Петр Шкуматов.
По его словам, даже Санкт-Петербург по бюджету вряд ли потянет водоробусы. Поэтому все регионы, кроме столичного, на игры с «зелеными» технологиями сегодня смотрят как на безумие.
Кто во что горазд
При этом участники круглого стола прекрасно понимают, что России все равно придется подстраиваться под новомодные «зеленые» тренды, даже невзирая на отсутствие каких-то возможностей для этого.
Вопрос лишь в том, что ей следует выбрать в качестве альтернативы углеводородным источникам энергии. При нынешней стоимости экологически чистого транспорта даже у богатых стран ЕС нет денег на то, чтобы развивать одновременно сеть электрических заправок и водородных. И здесь встает проблема политического выбора — на что дать денег, отметили участники круглого стола.
Для каждой страны есть свои решения в зависимости от ее особенностей. В Бразилии, например, много сахарного тростника, и там разумно делать ставку на биотопливо. А для России, с учетом ее огромных запасов газа, на текущий момент оптимальным вариантом выглядит газомоторное топливо,— пояснил ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета при Правительстве РФ Станислав Митрахович.
Но через несколько лет ситуация может поменяться, добавил он.