Про интеграцию на постсоветском пространстве хотелось бы написать. Есть вот вроде бы такой хитрый процесс, и вроде как бы он идёт. Имеет место быть Евразийский экономический союз, ОДКБ тоже наличествует. Схему даже можно привести такую вот хитрую по «интеграционным процессам»…
Однако не всё так просто и здорово. Беда вся в чём: если мы посмотрим на историю человечества, то достаточно быстро убедимся, что «конфедерация» — нечто весьма неустойчивое и ненадёжное. Достаточно вспомнить этрусское «семиградие», шаг за шагом поглощённое Римом. На территории Швеции, Дании, Норвегии также возникали некие «конфедерации», которые в конечном итоге распадались.
Нечасто возникали такие объединения, и жили они совсем недолго. То есть со всей очевидностью можно признать одну простую и неприятную вещь: конфедерация — она вроде бы всем хороша, но… не работает. Есть такая вещь, как союз отдельных государств (вещь очень давно известная), но наиболее точно тут высказались британцы: «У Британии нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы». Та же самая Италия в начале ПМВ очень долго решала, к кому присоединиться (входя при этом в Тройственный союз!).
Во время ВМВ те же итальянцы весьма долго выбирали, кого им поддержать и поддерживать ли вообще… Хотя вроде бы было и сходство в идеологии с Германией, да и Британия/Франция были их главными конкурентами в Африке. Однако до последнего момента дуче колебался… А потом итальянцы жаловались, что «мы воюем не на той стороне».
Говорите, чисто экономический союз (на чём настаивает большинство его членов в рамках ЕАЭС)? Ну, дело в принципе хорошее, беда в чём — политика и экономика очень тесно связаны между собой и достаточно плавно одна в другую перетекают. Не зря же есть такой предмет «политэкономия». Вызывает громадные сомнения возможность отделить политику от экономики и иметь «чисто экономический союз». Единая Германия когда-то тоже начиналась всего лишь с таможенного союза.
Для того чтобы отстаивать свои экономические интересы на международной арене, нужна определённая политическая сила. Иначе никак. Международные контракты «просто так», исходя из выгоды и даже «откатов», не подписываются. Это, знаете ли, красивая иллюзия. Политика тоже не может существовать «сама по себе». Ну что, например, господин Трамп обсуждает с Китаем/Японией/ЕС? Что до него обсуждал господин Обама? Торговые соглашения и таможенные пошлины, и это очень большая политика!
Безусловно, не вся торговля полностью политизирована и не вся политика сводится к торговле, но это имеет место быть. Поэтому позиция, состоящая в том, что мы будем развивать чисто экономическую составляющую и всячески избегать политической, может вызвать только улыбку. Рано или поздно «закоротит». Согласно той же приведённой схеме самые «близкие» отношения у России с Белоруссией и Казахстаном. С Белоруссией теоретически очень близкие.
Так вот, «война с терроризмом» в Сирии, которую последние годы ведёт Россия, никакой поддержки ни у Казахстана, ни у Белоруссии не встретила. Более того, если в Казахстане эту внешнеполитическую инициативу северного соседа встретили достаточно прохладно, но в целом остались вне конфликта, то руководство РБ в ходе конфликта открыто контактировало со странами Залива (финансировавшими террористов в САР и руководивших ими) и поставляло этим странам оружие, которое позже многократно обнаруживалось в руках «демократической оппозиции».
ОДКБ в целом же реагировало крайне отрицательно на предложение послать воинский контингент для миротворчества на освобождённых от террористов территориях. Вот нам очень часто говорят, что наши союзники нас оценивают и нами «недовольны». Однако и Россия, безусловно, выступая основным донором разнообразных «интеграционных проектов», имеет право тоже задать себе вопрос, а какую реальную ценность представляют её союзники?
Не теоретически и не гипотетически, а вот так, в жёсткой реальности? Например, немногие в курсе, но если русского населения (кроме эмигрантов) в Сирии нет, то армянское как раз присутствует. Ну, и в ходе конфликта подвергалось атакам террористов (тем более что они христиане!). Так вот, руководство в Ереване данная тема не заинтересовала никак. Никаких «подразделений» и контингентов (в рамках ОДКБ) никто в Сирию из Армении отправлять не стал.
А как раз в Афганистан (под эгидой США) армянские военные поехали. Понятно, что ни в какой «ОДКБ» с США армяне не входят и не войдут, но этого и не требуется! И «оппозиция» никаких вопросов не задавала… То есть в Афганистане (под эгидой США) они есть, и это хорошо, а вот в Сирии (с её армянскими общинами, существующими тысячи лет!) их нет и не будет. Почему? Опасно. При этом те же самые армяне постоянно интересуются, а что конкретно Россия делает/готова сделать для Армении в области обеспечения безопасности, в рамках того самого ОДКБ…
Ну, и если совсем про экзотику, то казахстанцы вполне себе ездили «миротворствовать»… в Ирак. Под эгидой и командованием США, понятно. Такие дела, никто не виноват. Тут важно не количество (вроде немного их было), важен сам факт. В оккупированный США Ирак военные из Казахстана вполне себе поехали, а вот вопрос «миротворства» в Сирии по приглашению законного правительства (!) их не интересует никак. ОДКБ? Какое ОДКБ?
Теперь объясните мне в чём тогда смысл ОДКБ для России? По факту имеем некую «дырявую» структуру, члены которой категорически не хотят объединяться с Россией в военно-политическом смысле, но то и дело «обнаруживают» активность в весьма отдалённых от национальных границ регионах. То есть если бы «члены ОДКБ» придерживались политики «блистательной изоляции», это ещё куда бы ни шло: боятся? И пусть бояться. Здоровее будут.
Беда как раз в том, что они активно играют в «большую политику», но строго за рамками структур ОДКБ. Яркий пример — назначение представителя Армении во главе той самой структуры ОДКБ. Что активно блокировалось Казахстаном и Белоруссией. Оказывается, что «связи с Азербайджаном» (в структуры ОДКБ не входящим) для них гораздо важнее. И в принципе они это не стесняются демонстрировать.
То есть зачастую «внешние игроки» играют гораздо большую роль в ОДКБ, чем члены ОДКБ. А ведь не зря есть прилагательное «военно-политический». Если отделить экономику от политики ещё можно попытаться, то отделить, например, военно-стратегические вопросы от политических, невозможно абсолютно.
Так вот, сохраняя членство в ОДКБ, Беларусь открыто поддержала Баку в вопросе Карабаха. Заметьте, большинство мировых держав в данном вопросе занимают строго нейтральную позицию (как бы это ни «вымораживало» официальный Баку). А вот официальный Минск «внезапно» выступил на стороне Азербайджана. При этом в экономическом и военно-политическом смысле РБ полностью зависит от «замутившей» ОДКБ России. И настойчиво требует «кредитов» и оружия для своей армии.
Кстати, если рассмотреть стратегическое положение Казахстана, то оно даже хуже, чем положение Белоруссии. Гораздо хуже. Маленькое население, раскиданное по большой территории. Рядом Афганистан и исламисты… протяжённые границы, которые не совсем понятно чем защищать. Китай и Россия в качестве соседей и активное вмешательство США… Внутренние противоречия между кланами и растущий национализм.
Говорите что угодно, но ОДКБ Казахстану нужен в разы больше, чем России. Вот вопрос такой интересный возникает: казахи вообще планируют оборонять национальную территорию своими силами, и если да, то как? Ведь Казахстан — это далеко не Грузия, не Армения и даже не Таджикистан. Большая страна, и границы очень протяжённые. А плотность населения крайне низка. Промышленно развитой страну тоже не назовёшь.
А ресурсы, (которыми казахи так гордятся) в современном мире много кому нужны. Проблемы у Ирака, Ирана, Ливии и КСА возникли именно по причине избытка ресурсов. Много «хозяев» на эти ресурсы нашлось, потому и проблемы. Так вот, самостоятельно защитить свои протяжённые границы для современного Казахстана абсолютно невозможно. Утопия это.
Но против любых форм «политической интеграции» казахское руководство выступает весьма решительно. И вот что мы имеем по итогам: политический кризис на планете, экономический… и некое весьма сырое интеграционное объединение ОДКБ-ЕАЭС. Которое, по сути дела, «застыло» на некотором уровне и дальше «не интегрируется» из-за категорического нежелания его членов это делать. При этом оно «съедает» массу российских ресурсов, но, будучи «полуоформлено», отдачи дать не способно.
И вот как раз в момент очередного «обострения» ситуации и был задан нашим союзникам вопрос: а что дальше? Насчёт «суверенитета» — исторически только та страна была суверенна, которая могла самостоятельно решать большинство своих проблем (военных, экономических и прочих). Сегодня ни Италия, ни Испания, ни Франция не являются в полной мере суверенными государствами (экономикой рулит Евросоюз, военной сферой — НАТО). Для более бедных и отсталых стран это тем более малодостижимо. Нет, теоретически (учитывая уровень развития и население) Франция и ФРГ могли бы быть более суверенны, чем сейчас, но… не судьба.
Приведите пример подобной «независимой» державы. Первое, что приходит на ум: страны типа Ирана/Турции. Для справки: население Ирана порядка 80 миллионов, население Турции тоже порядка 80 миллионов. Обе страны имеют достаточно развитую промышленность, в том числе оборонную. Вот тут уже можно говорить о каком-то суверенитете. Опять, для справки: население Мексики 121 миллион (почти как в Японии!) да и природных ресурсов в Мексике много, от нефти до серебра. Первый университет в Мексике был основан в 1551 (!) году. Однако никто и не заикается о мексиканском суверенитете. Янки отучили своих южных соседей от подобных «крамольных» мыслей.
И вы утверждаете, что у Казахстана с его 18 миллионами населения, раскиданными по бескрайним просторам (2,7 млн квадратных километров!), есть какие-то шансы? На суверенитет? Как, интересно, это будет выглядеть на практике? Грубо говоря, «суверенитетом» Беларуси мы уже сыты по горло, поэтому и обсуждать его бессмысленно.
То есть, упоминая суверенные государства, мы сразу же думаем о Тегеране/Анкаре. Как-то так, при их базе можно говорить об определённом уровне суверенитета. И именно это вызывает симметричные проблемы при общении с США и у Турции, и у Ирана. Американцам не нравятся большие независимые государства. Поэтому если отношения с Ираном у них плохие, то отношения с Россией очень плохие.
Единственная из постсоветских республик, которая теоретически могла преодолеть планку ресурсных требований к независимости, — это Украина. Однако сегодня о государстве «Украина» можно говорить только в прошедшем времени. Не срослось. Увы.
Понятно, что кто-то шустро «набежит» и начнёт кричать, что в провале Украины виноваты «гадкие русские». Простите, но «взаимоисключающие параграфы» — в том и соль независимой державы, что она сама решает свои проблемы и отвечает за свои провалы. Любая активная попытка «переводить стрелы» свидетельствует о психологической несамостоятельности и государственной несостоятельности. То есть вы или независимы, или нет.
Независимость в рамках ЕС/НАТО — это нечто весьма интересное. Потому как на правду совсем не похоже. И в ЕС, и в НАТО предусматривается вполне себе очевидная «исполнительская вертикаль», то есть те, кто принимает решения, и те, кто их исполняет. И это несколько разные люди.
Просто чтобы не было «недоразумений», надо с самого начала говорить всю правду. И только правду. То самое членство в НАТО/ЕС, которым так часто смущают незрелые умы жителей быв. СССР, означает полный отказ от самой идеи «национальной независимости». По крайней мере, для «новых» членов это именно так и никак иначе. Вышеупомянутые структуры не ставят своей целью сохранение чьего-то там «суверенитета», им это не нужно.
Есть вполне себе жёсткая, централизованная структура, где «провинившихся» наказывают. Просто потому, что аморфная, разобщённая система со множеством «независимых» центров принятия решений эффективной быть не может по определению.
Та же самая ситуация с санкциями/контрсанкциями: страны ЕС весьма чётко приняли и исполнили то самое решение. Кому-то из них это просто невыгодно, кому-то страшно невыгодно, но отработали все. Даже страны Прибалтики (убивая целые отрасли своего хозяйства). Лишних вопросов не задал никто: будет исполнено! Это называется — «общая политика».
А вот соседняя с Прибалтикой и союзная России Беларусь заняла совсем иную позицию: нам невыгодны санкции/контрсанкции! Но как раз Литве/Латвии они были тоже категорически невыгодны, но там почему-то вопросов и возмущения не возникло. С их точки зрения, это плата за членство в «объединённой Европе».
Как и участие в заморских экспедициях США — это «плата за безопасность». В случае же ОДКБ, членство в этой организации рассматривается как возможность получать определённые поставки вооружений/ передачу военных технологий от России. Ну не в обратную же сторону? Любые «оружейные проекты» РБ и РК обречены в современном мире из-за недостатка денег, технологий, рынков сбыта.
И вот в момент сирийского кризиса возник вопрос: а что дальше? Как нам дальше выстраивать взаимоотношения с партнёрами по ОДКБ? Ведь поехать на сирийскую войну даже ограниченным составом не захотел никто из них. А ведь война — это всегда отработка новых тактических приёмов, обкатка новых вооружений. То есть насколько хорош «Калибр», мы сегодня примерно представляем, а вот насколько «Полонез» годная вещь — представляем с большим-пребольшим трудом. Как в принципе и степень боеспособности белорусской/казахстанской/киргизской армий.
Все разговоры о том (особо этим грешат белорусы, но и Казахстан не отстаёт), что случись «отечественная война», — их армия как выбежит, как выскочит, пойдут от супостата клочки по закоулочкам… это «агитация в пользу бедных». Пока боксёр не вышел на ринг и не вступил в бой, сложно сказать что-то конкретное о степени его готовности к бою и уровне физподготовки.
Так вот как раз кампания в Сирии была отличной возможностью проверить степень и уровень боеготовности своей армии. Представьте, что 22 июня случилось без «предварительных» советско-финской и Халхин-Гола…
Кстати, командиры боевиков и особо ценные кадры активно вывозятся США из зоны боёв (теперь уже добивания) и… кто в Европу, а кто и в СНГ… А вы как думали? Такими кадрами разбрасываться нельзя! И значительная часть из этих бесценных кадров идёт в Среднюю Азию… Получив опыт войны, конкретные боевые навыки. А вот никто из среднеазиатских республик/Казахстана не пожелал получить реальный опыт борьбы с террористами в Сирии.
Сложно понять, откуда такая абсолютная уверенность, что их это не коснётся? Кстати, тех самых «опытных басмачей» можно перебросить не только на восток от Каспия, но и на Карабахский фронт, а это уже будет далеко не «няшная» азербайджанская армия. Но кому это интересно в Ереване? Зачем брать дурное в голову?
Вот судя по отношению к этим самым структурам — ЕАЭС и ОДКБ — складывается впечатление, что экономические и военно-политические проблемы есть только у России, но ни у кого больше из гордых членов этих организаций. То есть как бы чуть ли не единственная и неповторимая проблема — те самые «имперские амбиции России». Других проблем не просматривается даже на горизонте.
В такой ситуации, да, России действительно «практически нечего предложить». Дело ведь в чём, такая вот «красивая картинка» полной беспроблемности рисуется именно исходя из чисто идеологических/внутриполитических причин. Признать тот неприятный факт, что сама по себе их держава не в состоянии решить некие экономические или политические проблемы (а именно так дело и обстоит), по сути дела самоубийственно в рамках националистической идеологии.
Наибольшего парадокса тут удалось добиться белорусам: мы «сами с усами», но нам нужны экономическая помощь и поставки современных вооружений (забесплатно!). То есть вот такой реально действующий гибрид суверенитета с требованием помощи. Но, по сути дела, так или иначе подобная ситуация характерна практически для всех членов ОДКБ/ЕАЭС.
Страны НАТО/ЕС открыто заявляют своим гражданам, что они политически/экономически зависят от Брюсселя и общих структур в области национальной безопасности и макроэкономики, и никого «ограничение суверенитета» не шокирует. Мы же пытаемся «продать» то, что согласно официальной идеологии наших близких партнёров: а) им не очень нужно б) они готовы в качестве одолжения получить забесплатно. Потому «бизнес» и не идёт.
Хотя на данный момент тот же самый Казахстан имеет перед собой просто гигантские проблемы и в сфере экономики, и в сфере геополитики. Казахстан вообще-то граничит с той самой Средней Азией. Очень длинная граница с очень нестабильным регионом, находящимся в перманентном кризисе и подверженном радикализации в сфере религии. Про Кыргызстан лучше просто помолчать. Но можно вспомнить последнюю встречу Путина с главой Туркменистана. То есть все постсоветские годы Ашхабад дистанцировался от Москвы, дистанцировался… а сейчас там уже всё стало совсем плохо. И с экономикой, и с безопасностью. То есть господа долгое время пытаются «рулить» независимым государством, а потом с удивлением обнаруживают, что «своих» ресурсов для этого категорически недостаточно.
Собственно говоря, такая вот «политическая слепота» — это последствие длительного пребывания в самой большой в мире империи, которая и безопасность обеспечивала, и экономику развивала… Но кто бы это замечал? Все национальные окраины почему-то думали, что империя их грабит. Теперь у данных господ появилась редкая возможность оценить, сколько стоит эта самая «независимость».
Но и тут есть «выход», известный многим из психиатрии: если homo sapiens не может/не желает смириться с окружающей его суровой действительностью и не может изменить оную, то «на помощь» приходят изменения/отклонения в психике (где тонко, там и рвётся). Примерно по такой схеме устроено, например, белорусское национальное сознание: для всех в РБ уже вполне очевидно, что ресурсов для развития собственной экономики в стране попросту нет. Тем более нет ресурсов для создания современной армии (основы суверенитета).
При этом любые «покушения на суверенитет» со стороны России воспринимаются крайне болезненно. Хотя сегодня без «особых условий» взаимодействия с российской экономикой (которые Россия предоставлять не обязана) даже «прокорм» миллионов белорусских пенсионеров станет для бюджета «независимой» страны задачей абсолютно неподъёмной.
Насчёт «аналога» в виде НАТО/ЕЭС — спросите у грузин, как там у них с экономикой/безопасностью и почему нет ни того ни другого. Или у украинцев, которые «берут ипотеку на расходы ЖКХ» и регулярно получают гробы из зоны АТО…