Да, были достигнуты ограниченная стабильность и сдерживание, но возглавляемый США Запад пожертвовал значительной кровью, деньгами и авторитетом. «Мне стыдно быть американцем», – сказал ветеран ВВС США, отбывший два визита в Афганистан, новостным группам CNN во время акции протеста у Белого дома.
Это ужасное заявление от бывшего военнослужащего, у которого за плечами два тура по Афганистану. Но не так ужасно, как кадры новостей, переданные из афганской столицы – кадры, в которых вспоминаются самые ужасные внешнеполитические катастрофы Америки после Второй мировой войны.
В 1975-м году в Сайгоне и Пномпене были показаны вертолеты США, летящие с крыш посольств, в то время как толпы отчаявшихся и брошенных союзников США были показаны толпами у убывающих самолетов США. И это было не только в воздухе. Американская техника была заметна и на улицах павших столиц. А сегодня в центре Кабула талибы патрулируют улицы, неся не только обычные потрепанные АК-47, но и самые современные американские винтовки Armalite с прикрепленной оптикой и подвесными гранатометами.
После тысяч погибших и потраченных триллионов, как самые могущественные военные в мире и их союзники не смогли одержать победу? Их поражение произошло из-за неправильного понимания недавней афганской истории, неправильного понимания более широких послевоенных примеров успеха внешней политики США – и непонимания того, что борьба с «вечной войной» низкой интенсивности на самом деле могла быть успешной. сама по себе
Большая игра окончена? США одержали блестящую экономическую победу в 2001-м году, но забыли, что хотя Афганистан может быть легко завоеван, удержать его очень и очень трудно. Застрявшие на «кладбище империй» США и их союзники провели следующие 20 лет, не сумев определить, как должна выглядеть финальная игра. Теперь игра окончена – и нет никаких сомнений в том, что эта версия Большой игры закончилась полным поражением Запада. Это далеко не первый случай, когда Соединенным Штатам досталось поражение вместо победы.
Более ранняя, блестяще экономичная миссия – спонсирование моджахедов против Советского Союза в 1979–1989 годах – закончилась отступлением Красной Армии из страны и способствовала распаду СССР. Затем, вместо того, чтобы заполнить образовавшийся афганский вакуум здравой, дальновидной политикой и поддержкой, Вашингтон отвлекся. Результат? Моджахеды мутировали в глобальную силу, которая обратилась против своих бывших спонсоров и стала основой современного многогранного исламского терроризма.
Все это указывает на более широкую проблему – провал крупных внешнеполитических инициатив Запада с потрясающими последствиями. Авторитет США и их западных союзников, в том числе таких известных и процветающих демократий, как Австралия, Франция, Германия и Великобритания, которые внесли свой вклад в миссию, как сила в мире, находится в упадке. Во всем мире союзники и враги Запада сделают соответствующие выводы.
Причины неудачи были раскрыты – хотя и невольно – президентом Соединенных Штатов Джо Байденом на его пресс-конференции, поспешно призванной заняться катастрофой, разворачивающейся в Кабуле. «Спустя 20 лет», – сказал он, – «Я на собственном горьком опыте понял, что никогда не было подходящего времени для вывода американских войск». Если действительно не было подходящего времени для вывода американских войск то, как насчет «никогда?»
Если «вечная война» кажется сомнительным предложением, взгляните на примеры успеха внешней политики США в новейшей истории. Хотя некоторые войны закончились, а некоторые нет, все они объединены долгосрочными обязательствами – гораздо более долгосрочными, чем двадцатилетняя афганская авантюра.
Вторая мировая война закончилась в 1945-м году безоговорочной победой, но американские войска по-прежнему действуют в Германии, Италии и Японии. Послевоенные успехи этих стран были обеспечены плотной сетью политических, дипломатических, коммерческих, культурных и социальных связей с США.
Корейская война закончилась в 1950-м году без победы. Несмотря на миллионы убитых, вражеское государство осталось неприкосновенным, и две Кореи остались разделенными примерно по тем же линиям, по которым началась война. Тем не менее, по сей день американские войска все еще находятся в Южной Корее – стране, которая благодаря постконфликтному участию США стала одной из величайших национальных историй успеха 20-го века во всех сферах: экономической, политической и социальной.
Но, это относится не только к США. Для младшего партнера из Великобритании применяются те же уроки. Его послевоенные военные успехи за рубежом – Малайя, Оман, Фолклендские острова, Сьерра-Леонна – сопровождались долгосрочным постоянным взаимодействием для обеспечения стабильности. Сравните и сопоставьте приведенные примеры успеха с отказом Вашингтона от южновьетнамцев, камбоджийцев, сомалийцев, ливийцев, курдов, а теперь и афганцев.
Почему могучие вооруженные силы США и их союзники не смогли одержать победу в 20-летней войне против врага, лишенного поддержки с воздуха, бронетехники или спутниковой разведки, который сражался в мантиях и сандалиях, был вооружен самодельными взрывными устройствами и стрелковым оружием, установленным на скутерах и общался только по мобильному телефону?
Сам президент США Байден ясно дал понять, что в Афганистане нет стратегии. Миссия заключалась в борьбе с терроризмом, а не в построении нации. Такой кинетический, тактический подход необычен по двум причинам. Первое: война – это «политика другими средствами», поэтому победа над терроризмом требует устранения неравенства и несправедливости, а также связанных с ними предрассудков и представлений, которые порождают его. Это невозможно сделать за день или даже за десятилетие. Неудача в этой миссии обрекает бойца на бесконечную игру «бей крота», так как старых террористов убивают, а появляются новые.
Второй: подход «взорвать их» игнорирует, насколько успешно США выстраивали институты, экономику и торговые отношения со странами, упомянутыми выше, создавая глобальную сеть стран-единомышленников и союзников. Более того, учитывая возможность катастрофы, которая последует за победой талибов, можно с полным основанием утверждать, что 20 лет предшествующего конфликта в Афганистане на самом деле были историей успеха.
Поражение от побед? Почему единственная глобальная сверхдержава не стремиться к стабильности в стране, которая находится в центре стратегического региона? То, что территория Афганистана и Пакистана также является важной площадкой для инициативы «Один пояс – один путь», которую преследует главный соперник Вашингтона Пекин, – еще один аргумент в пользу внимания со стороны США. В этом свете сохранение боевых действий на земле в значительной степени отвечало интересам США.
Неужели там умерло слишком много молодых американцев? Возможно. Но в последние годы цена крови, которую платит непримиримая к жертвам Америка, была низкой по любым стандартам. Возьмем, к примеру, самый жестокий показатель возвращения домой мешков для тела. В 2020-м году было убито всего девять американских военнослужащих. Согласно тем же данным, за последние пять лет это число составляет всего 77. Фактически, в последний раз более 100 американских военнослужащих были убиты в Афганистане за один год в 2013-м году.
Было ли это слишком высокой ценой из 1,4 миллиона военнослужащих, находящихся на действительной службе? Поддержание общей безопасности и сдерживание трансграничного терроризма путем предоставления «корсета», укрепляющего хребет афганских войск, борющихся с повстанцами в стране, которая была чашей Петри для транснациональных экстремистских угроз, само по себе можно было бы назвать выигрышем.
Конечно, усилия по государственному строительству финансировались в огромных масштабах, в результате чего казначейство США стало беднее на 2 триллиона долларов. Но только деньги не решают проблемы. Это должно быть разумное развертывание. Усилия по национальному строительству были затруднены из-за плохого понимания социально-политического, племенного состава Афганистана, неясных целей, произвольных сроков и плохой координации между различными ветвями правительства США.
Печальное известие о том, что турбина, доставленная британскими воздушно-десантными войсками в ходе крупномасштабной операции на стратегическую плотину Каджаки, так и не была подключена, а окружающая плотину провинция так никогда и не получала электричество, оказалось фактом. Невозможно не задаться вопросом, если бы то же количество мыслей, которое было вложено в убийство врага, было направлено на создание институтов, Афганистану, возможно, было бы лучше. В этом свете самой удручающей неудачей стал крах афганских сил безопасности.
Но даже эта неудача была не только внезапной, но и совсем недавней. Бои значительно активизировались – с наступлением обновленного Талибана – после того, как США объявили, что они и их партнеры по ISAF уйдут в апреле. ООН отметила, что с момента начала наступления талибов в мае было убито больше афганских мирных жителей, чем за первую половину любого года с момента начала регистрации в 2009-м году. Учитывая, что правительство Кабула просуществовало почти 20 лет, кто может сказать, что небольшая и умная военная миссия ISAF не смогла бы поддерживать статус-кво на неопределенный срок?
Теряя «человеческую основу». В любом начинании по строительству нации есть нефизические аспекты. Целое поколение молодых афганцев выросло под зонтиком Запада. Возникла новая, более открытая элита. Женское образование и эмансипация получили большое развитие. Страшные сцены в аэропорту Кабула позволяют предположить, что многие тысячи жителей Кабула отчаянно пытаются покинуть страну, управляемую талибами. Самое меньшее, что могут сделать западные – это предложить им убежище. Но для несчастных тел, из которых состоит сегодняшний западный политический истеблишмент, даже это оказалось слишком длинным мостом.
Конечно, нынешнее поколение Талибана может оказаться более добрым, более справедливым и более соответствующим современным глобальным ценностям, чем их предшественники. Мир может прийти в Афганистан. Но вероятность бедствий – суровое исламское правление старой школы, региональный и глобальный кризис беженцев, дестабилизация границ, возвращение глобальных террористических группировок в безопасное убежище, возобновление гражданской войны – страшно даже представить.
Как отметил британский комментатор в телевизионных новостях во вторник: – «То, что происходит в Афганистане, там не останется». Проблема для США и более широкого демократического Запада заключается не в простом неприятии человеческих жертв. Это неспособность ее народов, солдат и политиков понять, что такое «победа» на самом деле. Чтобы определить эту метрику, необходимо иметь широкий горизонт мышления.
Безусловно, победа над противником на поле боя и захват его столицы – как это сделали США и их союзники в Афганистане в 2001-м году – это явная и удовлетворительная победа. Но затененные пылью, кровопролитием, коррупцией и непониманием того, в чем заключаются ставки, плюсы миссии США и ISAF стали для западной публики невозможными. Политики – в частности, Дональд Трамп и Джо Байден – не хотели или не могли ни воспринять, ни объяснить их. В конце концов, победа 2001-го года и установившаяся впоследствии ограниченная стабильность стали хорошей основой для долгосрочного сотрудничества. В конечном итоге, это участие было принесено в жертву самому могущественному изменению демократии и ее наибольшей уязвимости. Жестокая ирония заключается в том, что «самая длинная война Америки» была проиграна из-за краткосрочного подхода.
ЭНДРЮ САЛМОН