Административный иск
На основании п.12 ч.4 ст. 2 Федерального конституционного закона РФ от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ, прошу судебную коллегию рассмотреть вопрос о правомерности Определения судьи ВС .... об отказе в передаче на рассмотрение жалобы в судебную коллегию ВС.
1. Постановления судов не доставляются в форме удобной для работы заявителю, не смотря па поданные ходатайства и при этом, если и размещаются в личном кабинете в режиме ограниченного доступа, то в форме даже не копии документа, а текстового файла, и не подписанного при этом УКЭП
2. Что послужило поводом для обращения в ВС и нижестоящие суды?
Поводом для обращения явилось определение Нагатинского суда от 04.08.2020, мотивировочная часть которого приведена ниже:
"В соответствии со ст, 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; Между тем, истцом в исковом заявлении не указаны все известные данные об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению оригинала документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела. Между тем к исковому заявлению приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, оригинал которого к иску не приложен. В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение 06 оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков".
1. Упомянутая норма ГПК РФ - п.3 ч.2 ст. 131, содержит условие - если они известны, однако судом не приведены доказательства того что эти данные истцу были известны. Для истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, никакой практической не несут, и ни один нормативный документ истца не обязывает знать и помнить данные подобного рода. В тоже время Суду было дано пояснение что необходимые сведения суд может получить просто зайдя на сайт ФНС РФ. Возможно, суду эти данные были необходимы для направления своих извещений посредством системы СЭД? Но ГПК для направления судебных извещений предусматривает только "заказное письмо" Почты России. Обмен документами посредством электронной почты, особенно при использовании Системы ГАС Правосудие, судами не приветствуется. Видимо в виду чрезвычайно высокой скорости обмена сообщениями и своей доказательности.
2. Суд, видимо знакомый с НК РФ, с содержанием искового заявления не знакомился. Иск был адресован к ГИТ(государственной инспекции труда по московской области), и соответственно имеет прямое отношение к трудовым отношениям! На сей счёт НК РФ имеет необходимое пояснение:
Статья 333.36 НК РФ
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из этого следует:
3. Судом неверно определена категория дела(209 - Прочие исковые дела, а не 65 - Иные, возникающие из трудовых правоотношений);
4. Основания, послужившие для вынесения Определения об оставлении дела «без движения», а затем и для возврата Искового заявления без рассмотрения, не соответствуют требованиям ТК РФ!
Вопрос: Каким образом судье Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М., удалось руководствуясь действующим Законодательством, ссылаясь при этом на знакомство с материалами дела
№ М-5445/2020:
"Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив кассационную жалобу .... на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. о возвращении кассационной жалобы .... по материалу № М-5445/2020 по иску .... к Государственной инспекции труда г. Москвы о компенсации морального вреда,…", вынести Определение ВС от 6 апреля 2021г.(Дело в ВС - № 5-КФ21-839-К2)?
На мой взгляд, появление определения от 6 апреля 2021 можно пояснить только халатностью судьи при изучении материалов дела, либо иными причинами, законом не предусмотренными.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 6 апреля 2021г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ...., изучив кассационную жалобу .... на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. о возвращении кассационной жалобы .... по материалу № М-5445/2020 по иску .... к Государственной инспекции труда г. Москвы о компенсации морального вреда,
установила:
определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., кассационная жалоба .... возвращена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно пункту 1 части 2 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без Устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ‘интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390'* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из судебных постановлений следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. Горбеноку В.А. возвращено исковое заявление к Государственной инспекции труда г. Москвы о компенсации морального вреда в связи с тем, что .... в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. об оставлении искового заявления .... без движения. .... обратился во Второй кассационного суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части | статьи 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате .... кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба .... была подана с нарушением правил подсудности ввиду того, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. не обжаловалось в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на. ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 390" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3907’ и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать .... в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды Верховного Суда