ФНС в письме от 2 августа 2021 года объединила ранее изданные разъяснения Минфина РФ на тему отличий движимого и недвижимого имущества. Ведомство подготовило разъяснения, чтобы налогоплательщики-организации могли правильно исчислить налоги на имущество. ДОЛГ.РФ изучил письмо и выбрал самое важное.
Что считается недвижимостью?
В первую очередь, ФНС при определении понятия недвижимости опирается на ст. 130-131 ГК РФ. По нормам гражданского законодательства, к недвижимости относятся сооружения, здания, земельные участки, объекты незавершенного строительства, воздушные и водные суда. ГК РФ также допускает причисление к недвижимости иных объектов, в отношении которых ведется государственная регистрация.
Также ФНС ссылается на письмо Росреестра № 11-9273-АБ/20 от 20 октября 2020 года, согласно которому недвижимостью может быть признан объект, в отношении которого получены разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию. Важно, чтобы эти документы были получены застройщиками с соблюдением градостроительных правил.
Дополнительно к недвижимости могут быть причислены строительные конструкции, выполняющие эстетические, ограждающие или несущие функции, неразрывно связанные с сооружением или зданием — они становятся частью указанных строений и причисляются к единому объекту налогообложения.
Что считается движимым имуществом?
К движимому имуществу, помимо автотранспорта, производственного оборудования и иных предметов, которые не имеют «неразрывной связи с землей», ФНС отнесла объекты некапитального строительства: навесы, киоски, улучшения земельных участков (специальные покрытия или замощения).
К такому выводу Минфин РФ пришел на основе анализа положений п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК (Градостроительного кодекса) РФ.
Также ведомство сослалось на решения ВС РФ с 2015 по 2019 годы, согласно которым к движимому имуществу были отнесены футбольное поле, автостоянка, бензоколонка и замощение.
Как решаются споры на практике?
Письма ФНС не имеют какого-либо руководящего значения для арбитражного суда, который по итогу и рассматривает налоговый спор, отмечает адвокат Андрей Астафуров, руководитель налоговой практики Московской коллегии адвокатов «Арбат». Хотя часто суды в обоснование весомости своих доводов ссылаются на письма Минфина РФ и ФНС по вопросам налогообложения, в судебной практике имеются многочисленные примеры, когда арбитражные суды в налоговых спорах занимали позицию, прямо противоположную позиции фискалов, изложенной в разъясняющих письмах.
«Позиция ФНС, изложенная в комментируемом письме, местами противоречит позиции ВС РФ, изложенной в деле «Юг-Новый Век», на который я советую ориентироваться налогоплательщикам. Вопреки доводам комментируемого письма, ни наличие (отсутствие) какой-либо разрешительной документации, ни наличие (отсутствие) регистрации Росреестром объекта в качестве недвижимого имущества само по себе не влечет однозначной квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого. Поэтому, даже если в ЕГРН имеется зарегистрированное право собственности на футбольное поле, замощение земельного участка под парковку, то это однозначно не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по налогу на имущество. Также в целях исчисления налога на имущество организаций не действуют гражданско-правовые институты сложных и неделимых вещей», — говорит эксперт.
По словам Андрея Астафурова, в деле «Юг-Новый Век» для квалификации движимого и недвижимого имущества ВС РФ предлагает использовать Общероссийский классификатор основных фондов (утвержден приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст). По этой логике, например, производственное оборудование, смонтированное внутри здания, даже если его невозможно демонтировать без частичного разрушения самого здания, не признается недвижимым имуществом, а коммуникации здания, необходимые для его эксплуатации, являются неотделимой частью зданий и на них также начисляется налог на имущество организаций.
По мнению адвоката, все это приводит к тому, что нарушается такой важный принцип налогообложения, как его предсказуемость для налогоплательщика.
Налогоплательщик до конца не знает, есть ли у него объект по налогу на имущество организаций или нет.
До конца не знает этого и налоговый орган, и даже в комментируемом письме он использует выражения «с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости».