17.08.2021. АПИ — Отсутствие официальной регистрации (так называемой прописки) не лишает потребителя права обращаться в ближайший суд. Такое решение принял Верховный суд России.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году суды рассмотрели 196 тысяч исков о защите прав потребителей, 158,2 тысячи из них (80,7 процента) признали обоснованными. Средняя сумма взыскания составила 128,7 тысячи рублей.
В спорной ситуации оказался клиент АО «Тинькофф Страхование» Георгий Моисеенко. Как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии он обратился за страховым возмещением по ОСАГО в рамках прямого урегулирования. Но компания добровольно выплатила только четверть причиненного ущерба. Советский районный суд Краснодара, в который обратился автовладелец, дополнительно взыскал со страховщика 277 тысяч рублей возмещения, а также 300 тысяч рублей неустойки и штрафа. Краснодарский краевой суд поддержал это решение.
В кассационной жалобе ответчик указывал на незаконность рассмотрения дела краснодарскими служителями Фемиды, так как истец не проживал в Краснодаре. Проверив эти доводы, кассационная коллегия констатировала, что в материалы дела Георгий Моисеенко представил лишь копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по месту нахождения районного суда. Согласно же Гражданскому процессуальному кодексу РФ, иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца. Однако временная регистрация Георгия Моисеенко закончилась еще при рассмотрении дела в первой инстанции. «При этом сведения о прекращения основной регистрации по месту жительства не представлены, как не представлено доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания не носит формальный характер», – заключил кассационный суд, возвращая дело на новое рассмотрение.
Подчинившись таким выводам, краевой суд отменил принятое в пользу автовладельца решение и передал дело в Москву – в суд по месту нахождения ответчика. «Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец Моисеенко Г.В. проживает на территории юрисдикции Советского районного суда города Краснодара, материалы дела не содержат», – отмечается в определении суда. Кассационная коллегия в этот раз подтвердила его законность и обоснованность
В свою очередь, Верховный суд России признал такие выводы ошибочными. Ведь еще в краевом суде истец представил договор, свидетельствующий о его работе водителем в Краснодаре. Но этот документ не был приобщен к материалам дела. Кроме того, не установив место фактического проживания Георгия Моисеенко, служители Фемиды передали дело по месту нахождения страховой компании. Для разрешения вопроса высшая инстанция вновь отправила дело в апелляционную коллегию.
Практика свидетельствует, что чаще всего суды по месту проживания потребителя без проблем принимают и рассматривают их требования. Например, тот же Четвертый кассационный суд констатировал, что на момент подачи иска против страховой компании «МАКС» Андрей Марьяненко временно проживал по месту нахождения Советского районного суда города Краснодара, что подтверждается сведениями о регистрации. «Доказательства не проживания истца по адресу временной регистрации в материалах дела отсутствуют», – констатировали служители Фемиды, подтверждая правильность выбранной истцом подсудности. В деле Ольги Разиной против страховой компании «Армеец» кассационная коллегия пришла к выводу, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. В качестве такого доказательства был принят договор найма жилого помещения.
В то же время в деле Вероники Суринович, предъявившей иск против СПАО «Ингосстрах» в ростовский суд, служители Фемиды указали, что свидетельство о регистрации по месту пребывания на Дону подтверждает лишь факт временного нахождения там истца. Тогда как потребитель постоянно зарегистрирована в Москве, там же имело место и дорожно-транспортное происшествие.
Такое же решение было принято по поданному в махачкалинский суд иску Шамиля Шахбанова против страховой компании «Гайде». «Предъявленный в качестве доказательства договор аренды жилого помещения не подтвержден соответствующим свидетельством о месте пребывания. Иных документальных доказательств факта, что этот адрес в действительности является местом постоянного или преимущественного проживания истца, не представлено», – заключил кассационный суд, подтверждая обоснованность передачи дела в Санкт-Петербург.
Мнения
Тимур Харди, Адвокатское бюро «Лебедева-Романова и партнеры»:
Проживание по месту нахождения суда подтверждается, в первую очередь, документами о регистрации по месту жительства или пребывания. Это, соответственно, паспорт с отметкой на четвертой странице или свидетельство о временной регистрации по определенному адресу. Также можно предъявить свидетельство о праве собственности на жилую недвижимость, договор найма жилого помещения или, например, о браке с зарегистрированным по соответствующему адресу супругом. Кроме того, суд может принять и показания свидетелей о фактическом проживании истца.
Проживание или регистрацию необходимо подтвердить на момент подачи искового заявления, в котором указываются данные истца, включая адрес регистрации или место фактического проживания по отличному от регистрации адресу.
Принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть разрешено по существу. Смена истцом места жительства или адреса регистрации в ходе рассмотрения спора первой инстанций не влияет на подсудность. Но об изменении адреса участник дела должен известить суд, представив документальное подтверждение.