Президент США Байден сказал речь о том, что случилось в Афганистане.
Тезисы не совсем правдивы, но понятны:
- это была контртеррористическая операция, ее цели достигнуты;
- задачи построить афганское государство не было;
- 20 лет оккупации (так он присутствие американцев не назвал, конечно, но все же понимают) - это много, Байден не хочет передавать эту войну уже пятому американскому президенту;
- в чужой гражданской войне участвовать не надо, афганцам следует защищать себя самим;
- США должны сосредоточиться на современных, а не на вчерашних угрозах.
Причем здесь Россия?
Оказывается, Россия (вместе с Китаем) хотели, чтобы США оставались в Афганистане, «тратя там миллионы долларов».
Ну, а опытный Байден свою страну от этого спас.
О России и Китае как о современных угрозах США Байден не сказал.
Но это читается, разве нет?
Самое интересное, сделали ли американцы правильные выводы об экспорте демократии или нет?
Фраза про то, что США не собирались строить в Афганистане новое государство, то есть не пытались сделать страну демократической, - это лукавство.
Конечно, они пытались.
Но признать, что ничего не получилось, очень сложно, ведь демократия – это американская панацея.
А тут что же получается?
Демократия - это не универсальное средство, США не имеют рецепта не все случаи жизни?
Так нельзя, идейный кризис – это хуже, чем провал в Афганистане.
Проще сказать, что не было задачи построить демократический Афганистан.
20 лет американцы там просто стояли, больше ничего.
Поэтому никакого американского поражения нет.
Вот если бы США захотели, то сразу построили бы правильное государство в Афганистане.
А они не захотели
Не было такой задачи.
Так что никакого краха в Афганистане не было, только успех.