Не все фильмы могут пройти проверку временем. Многие из них, так сильно запавшие нам в мозг и сердце, спустя годы могут показаться глупыми, нелогичными, а местами и вовсе нелепыми, из-за чего остается только догадываться, почему при первом просмотре ты позволял водить себя за нос и вестись на хитрые уловки режиссёра. Фильм "Транс" маститого британского постановщика Дэнни Бойла из этой же оперы.
Если взглянуть на фильмографию Бойла, то выяснится, что не совсем удачные фильмы у него были всегда. Чересчур претенциозный и пустой "Пляж" (2000) с ДиКаприо, слишком сентиментальные "Миллионы" (2004), блеклый байопик "Стив Джобс" (2015) и т.д.. Но между тем режиссер выдавал крепкие работы, удачно чувствую себя в абсолютно любых жанрах, от эксцентричной трагикомедии до фантастического триллера. А за слащавый "Миллионер из трущоб" и вовсе получил памятный Оскар как лучший режиссёр, а также ворох других наград.
Возникает адское желание пересмотреть все его работы, потому что на первый взгляд интересный и неугомонный по темпу триллер"Транс" оказывается наглым обманном зрителя. За полтора часа бешеного монтажа и сюжетных скачков, из настоящего в прошлое, а также в области подсознания, возникает чувство американских горок: аттракцион настолько сильно кружит тебе голову, что ты абсолютно теряешь связь с реальностью и просто отдаешь себя на растерзание этой адской машины, мча почти без остановок по рельсам. Когда приключение заканчивается после нескольких головокружительных пируэтов, ты с блаженной улыбкой приезжаешь к финишу. Именно по такой манипулятивной, но рабочей схеме Бойл кружит своего зрителя, не позволяя ему перевести дух ни на секунду. И этот метод работает хорошо в кинотеатре, но дома за компьютер или телевизором, такой номер уже не проходит.
Вкратце напомню сюжет. Завязка тривиальна настолько же, насколько нетривиально его продолжение. Главный герой Саймон (Джеймс Макэвой) становится героем, попытавшись защитить дорогую картину от похитителей. Однако он оказывается с ними связан, и должен был полотно выкрасть и отдать грабителям, да только из-за травмы головы забывает куда её положил. Так они и приходят к гипнотерапевту Элизабет (Розарио Доусон) чтобы помочь герою вспомнить, и с этого момента начинаются основные события фильма.
Всю оставшуюся часть фильма герои пытаются помочь Саймону вспомнить, куда он дел картину. Это сопровождается многочисленными разговорами между героев, которые выглядят так, словно заклятые враги фильмов Содерберга садятся в дорогом ресторане и ведут светские беседы как ни в чём не бывало. Логики в этом мало, действия и эмоции персонажей выглядят абсолютно нелогичными, причем даже с учетом сюжетных твистов в конце. Все события фильма происходят как само собой разумеющееся, будто должно быть только так и никак иначе. Но из-за постоянных пространственно-временных скачков возникает множество резонных вопросов к фильму. Почему Саймон сначала страдает от лап головорезов, а потом мило беседует с ними и улыбается? Да, он боится открыть свой разум из-за страха быть убитым, но вся эта ширма любезности выглядят абсолютно неорганичной и непохожа на поведение человека, который боится умереть. Почему Фрэнк (Венсан Кассель) спокойно разговаривает с Элизабет и даже заключает с ней сделку, хотя он со своими подельниками может устроить ей допрос с пристрастием? Оказывается, они их боятся, ведь она может проникать в головы людей... Именно поэтому она ведет себя с ними так, словно это их уже далеко не первое дело. Ну а любовные линии и вовсе выглядят высосанными из пальца...
Безусловно, все можно оправдать сюжетными поворотами и тайными мотивировками героев, но они вряд ли спасают логику сюжета фильма. Их поведение кажется искусственным, им не веришь, из-за чего в самый кульминационный момент истории происходящее становится похожим на фарс. Герои поступают так и никак иначе, просто потому что сценаристы так решили, и никак иначе. Любые вопросы ты даже не успеваешь задать, ведь история движется дальше и есть риск упустить важный момент.
Таким образом получается, что не герои ведут историю, а история ведет их. Они будто находятся на одном уровне с нами и также вынуждены сесть в кабинку аттракциона и безропотно двинуться в путь. Что же, стоит признать, что это очень грубый сторителлинг, за который любой другой уважающий себя сценарист должен влепить автору данного опуса пощечину. А когда ты берешься анализировать отдельно каждого отдельного персонажа и его роль во всей этой неразберихе, взаимодействия с другими героями, то хочется вручить все существующие учебники по сценарному мастерству.
Не будь в кресле сам Дэнни Бойл с только ему присущим британским драйвом и задором, то история получилась бы скомканной и нелогичной, пустой и безжизненной. Но форма, которую режиссёр смог ей придать, позволяет худо-бедно скрыть все существующие проблемы от пронырливого зрительского глаза. Очень жаль, что приходится быть снобом и задавать фильму занудные вопросы в стиле "а почему этот герой сделал так?". Проблема в том, что сам фильм четких ответов на такие вопросы не дает. Многие действия персонажей остаются без объяснений, отчего они похожи на жалких манекенов, вынужденных плясать под дудку режиссёра, нежели на интересных персонажей со своей историей.