К теме предыдущего поста. Интересный вопрос задали в инстаграме. "Если архетипический образ не знаком зрителю, воздействует ли он на него"?
Очевидно, нет. Т.е. если архетипический образ показать необразованному зрителю, он его воспримет на самом базовом, поверхностном уровне, на уровне знаков (кто или что? где? что делает). Вопросов "почему", "зачем" и "в чем смысл" даже не возникнет. Я уж не говорю о вопросах "какие эмоции" и "какое настроение".
Про Офелию такой зритель скажет: "какая-то тетка лежит в воде". Дальше этого уровня понимания произведения он не продвинется, ему не хватит для этого культурного багажа.
Человек, обладающий определенным культурным багажом, то он считывает более глубинные уровни произведения и быстрее включается в игру в смыслы.
В случае с первым зрителем до игры смыслов дело не дойдет, здесь восприятие работает прямолинейно. Помните, у Ильфа и Петрова "Лиза мысленно сопоставила, как выглядело бы кресло бесценного павловского ампира рядом с ее матрацем в красную полоску. Выходило — ничего себе."
Вот и тут так же, вместо смыслов и глубин первый зритель скажет: "Ничо так девка, #ябвдул". Такой зритель неспособен воспринимать искусство.
Между первыми и вторыми, есть еще одна категория зрителя, это те, кто уважает копипасты произведений искусства, им кажется, что это и есть искусство. Такой зритель заметив в стилизации несоответствие с оригиналом непременно сделает замечание: "А кофточку-то надо было розовую одеть и вазочка там не такая стояла".
Эти уже тянутся к искусству (или им так кажется, что тянутся), но восприятие дальше предметного уровня еще не продвинулось.
Эту публику успешно окучивает Екатерина Рождественская со своим проектом "Частная коллекция" в журнале "Караван историй".
И отвечая еще на одну реплику - в обучение fashion стилистов по методу архетипов я не верю, по той простой причине, что стилистам не архетипы нужно изучать, а историю искусства и субкультур, откуда и пришли все образы, архетипы и символы. Сам по себе архетип - тема заезженная до дыр. Он мощно работает только в связке со стилизацией.
UPD: бурная дискуссия в группе в Фейсбуке разгорелась из-за употребления термина "архетипический образ" по отношению к образу Офелии. Уважаемые имиджмейкеры, изучающие стиль через архетипы, насколько я поняла, вы вообще не разделяете термины "архетип" и "архетипический образ". А между тем эти понятия нужно дифференцировать. Понимание архетипического образа и литературного архетипа в некоторых принципиальных моментах отличается от концепции архетипа в трудах К. Г. Юнга и его последователей. Условно все концепции архaетипа можно разделить на три типа:
1. «Юнгианские», в русле психоаналитики
2. «Мифологические»
3.. Литературоведческие и искусствоведческие
Вот как трактуется понятие "архетипический образ" в литературоведении. Архетипический образ в литературоведении – художественный образ, аккумулирующий многовековой культурный опыт, допускающий вариативность, но в то же время узнаваемый и интуитивно воспроизводимый в художественном произведении.
Обратите внимание, я нигде не пишу "Архетип Офелии", звучит формулировка "Архетипический образ Офелии".
💓 Приглашаем Вас на онлайн курсы стилистов-имиджмейкеров в Fashion Expert.
Только здесь Вы получите глубокие академические знания о европейских технологиях fashion-стайлинга.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал! 💓
