22 июня 2021 г., господин Познер В.В., опубликовал статью "Победил не Сталин, победил советский народ, героический подвиг которого невозможно переоценить". Озвученный тезис, отчуждающий Сталина от Победы, регулярно всплывает в высказываниях определенной публики. Уровень аргументации при этом, зачастую оставляет желать лучшего. Попробуем детально рассмотреть, исторические изыскания именитого телеведущего.
По официальным данным, СССР потерял 27 миллионов человек – это почти в четыре раза больше, чем Германия. Немцы дошли до Ленинграда, до Москвы, до Сталинграда.
(В.В.Познер "Победил не Сталин, победил советский народ, героический подвиг которого невозможно переоценить".)
На мой взгляд, не корректно проводить сравнение общих потерь (включающих истребление мирного населения на оккупированной немцами территории) воюющих сторон. По такой логике, Красная армия, оказавшись в Германии, должна была ответить на зверства фашистов, вырезанием сопоставимого количества мирного немецкого населения. Тогда соотношение потерь, выравнивается до 1 к 1 и претензий к Сталину не возникает.
Возможно автор подразумевал, что поражения на первом этапе войны привели к оккупации Советской территории и как следствие истреблению 13,5 млн мирных жителей. А Сталин как Верховный, несет ответственность за поражения и таким образом за истребление мирного населения. Тогда не ясно, к чему было соотносить наши потери с немецкими. В любом случае, попытка переложить ответственность с немецких оккупантов, устроивших беспрецедентную резню, на Сталина, противоречит здравому смыслу.
Вот как вы думаете, как можно объяснить вот эти страшные потери? Мне кажется, что есть два фактора, которые сыграли роль.
Во-первых – это то, что страна явно не была готова к войне. Сталин до конца не верил донесениям разведки, собственных разведчиков о том, что именно 22 июня 1941 года – начнется война. Он не поверил и Черчиллю, который ему об этом сообщил.
(В.В.Познер "Победил не Сталин, победил советский народ, героический подвиг которого невозможно переоценить".)
Не понятно, что автор вкладывает в тезис о "явной не готовности к войне СССР", судя по тексту далее, неготовность выражалась в отсутствии реакции на сообщения разведки. На самом деле, вопрос о готовности страны к войне, имеет первостепенный характер и помимо прочего, позволяет уловить логику решений, принимаемых руководством Союза.
Через призму проблемы готовности к войне, становится понятным заключение пакта о не нападении с Германией. в 1939 г. состояние Красной армии, ее материально-техническое обеспечение, модернизация парка устаревшей техники, наличие современных средств связи и.т.п. находилось на не удовлетворительном уровне. Ситуация усугублялась саботажем Англией, попыток выстроить Союзом системы коллективной безопасности, а так же заключением, ключевыми Европейскими игроками, пактов с Германией. СССР оказывается в положении очевидной цели для немецкой военщины, и вынужден, договариваться с Гитлером. Советско-Финская война, вскрывает проблемы с организацией снабжения войск, общей управляемостью вооруженными силами, а так же не достаточным качеством подготовки командирского корпуса.
К июню 1941 г. вопросы оснащения армии в целом были решены.
Советская промышленность смогла поставить 23 тыс. танков, 117,5 тыс. орудий и минометов всех систем, 18,7 тыс. боевых самолетов
(к.и.н. Ермолов А.Ю "Степень готовности СССР к войне в 1941 г."),
Проводилось, массовое перевооружение стрелковых частей РККА самозарядными винтовками, что является уникальным для своего времени, случаем в мировой практике. Улучшалась военная инфраструктура, в частности в 1941 году началось строительство 251 ВПП с бетонным покрытием (что, по злой иронии, стало одной из причин огромных потерь авиации, скученной в локальных зонах).
В то же время, не была решена проблема с достаточным производством взрывчатых веществ, пороха. Оставалась проблема с добычей полезных ископаемых и их первым переделом (дефицит вольфрама, привел к недостаточной обеспеченности бронебойными снарядами), а так же с производством электроэнергии . Оставались не решенными некоторые организационные вопросы по армии.
В этих условиях, руководство Союза пыталось всеми возможными мерами, отодвинуть начало войны на не определенный срок, при этом ясно осознавая неизбежность германской агрессии.
Довод Познера о игнорировании Сталиным сообщений разведки, ошибочен в плане выводов и не учитывает специфику сложившейся ситуации. Ниже приводится динамика сроков начала войны, о которых рапортовала разведка.
31 декабря 1940 г. из Бухареста – война начнется весной 1941 г.;
22 февраля 1941 г. из Белграда – война начнется в июне 1941 г.;
15 марта из Бухареста – война начнется в июне 1941 г.;
19 марта из Берлина - нападение планируется между 15 мая и 15 июня 1941 г.;
4 мая из Бухареста – начало войны намечено на середину июня 1941 г.;
22 мая из Берлина – нападение ожидается 15 июня;
16 июня из Берлина – нападение назначено на 22-25 июня.
(к.и.н.Владимир Лота "Увидеть красный рассвет")
Какой вывод может сделать руководитель, пытающийся всеми силами отодвинуть начало войны? Мне думается никакого, если тебе раз за разом кладут на стол противоречивые сообщения, а дата нападения гуляет в широком диапазоне. Очевидно, что в такой ситуации, шифровка с точной датой нападения, могла вызвать закономерный скепсис.
Некоторые посчитают, что Сталину необходимо было реагировать даже на ложные данные, чтобы не упустить реальное нападение. Нет, это так не работает. Адекватно реагировать - означает начать мобилизацию. Сталин историю знал хорошо, а она ему подсказывала, что в ответ на мобилизацию армии Николаем 2, кайзер Вильгельм объявил России войну. То, что Гитлер воспользовался бы этим поводом, сомневаться не приходится.
Еще раз о главном - руководство страны пыталось всеми правдами и неправдами отодвинуть войну, отсюда порой странные поступки с освобождением немецких летчиков-разведчиков нарушавших границу и странные приказы, не поддаваться на провокации, даже при непосредственной угрозе огневого контакта (войну Польше, Гитлер объявил после успешной провокации).
Во вторых – это то, что в результате сталинских репрессий Красная армия была фактически обезглавлена. Вот лишь некоторые факты – были расстреляны из пяти маршалов трое, из шестнадцати командармов четырнадцать, из восьми флагманов или адмиралов все восемь, из шестидесяти семи комкоров шестьдесят, из ста тридцати девяти комдивов сто тридцать шесть, из трехсот девяносто семи комбригов двести двадцать один, из одиннадцати заместителей наркома обороны все одиннадцать, из восьмидесяти членов высшего военного совета семьдесят пять. Около половины всего командного состава, то есть тридцать пять тысяч человек, были расстреляны или попали в тюрьму.
(В.В.Познер "Победил не Сталин, победил советский народ, героический подвиг которого невозможно переоценить".)
Рассматривая чистки ком. состава РККА, без эмоциональной компоненты, появляется возможность, делать объективные выводы о влиянии чисток на боеспособность РККА в 1941 г.. Относительно причин вызвавших чистки, в частности заговор среди нач. состава, вопрос остается открытым и вряд ли мы сможем научно обосновать ту, или иную версию (за не имением серьезных источников, которые позволят сделать однозначные выводы.). Мне известен единственный документальный источник по этой теме - материалы делопроизводства (см. к примеру Показания М.Н. Тухачевского от 1 июня 1937 года).
Одно можно утверждать точно - приговоры были вынесены в рамках действующего законодательства, на основании признательных показаний обвиняемых. А вот реабилитация репрессированных военачальников, верх. судом СССР в 1957 г., больше похожа на политические последствия 20-го съезда, так как никаких дополнительных материалов предоставлено не было, а решение принималось на основании предположения о применении к обвиняемым насильственных действий.
Владимир Владимирович далее привел много цифр, которые должны внушать ужас от масштабов репрессий. Описанные показатели он, при этом не снабдил ссылкой на источник. В этой связи, достоверность приведенных цифр остается под вопросом.
В силу крайней политизации темы репрессий Сталинского периода, множество историков, посчитало необходимым даровать миру свое видение ситуации. При этом методики расчетов, критерии включения того или иного показателя, а так же обоснование степени его влияния на боеспособность РККА в целом, применяются произвольно в соответствии с предпочтениями авторов. Я ограничусь мнением доктора исторических наук М.И. Мельтюхова, занимавшегося исследованием проблемы.
Оценить влияние репрессий на состояние кадров Красной Армии можно, проследив динамику изменения основных параметров, отражающих состояние кадров: насыщенность ими армии, уровень укомплектованности и подготовки, опыт службы в занимаемой должности. Часто причиной предвоенного некомплекта начсостава называют сталинские репрессии. Так ли это? Анализ влияния репрессий на основные показатели состояния командно-начальствующего состава армии не дает основания для подобного утверждения. В 1937 году было репрессировано 11034 чел. или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938 году - 4523 чел. или 2,5%. В это же время некомплект начсостава в эти годы достигал 34 тыс. и 39 тыс. соответственно, т.е. доля репрессированных в некомплекте начсостава составляла 32% и 11%. В последующие годы некомплект вырос и составил в 1940 и 1941 гг. - 60 и 66 тыс., но никаких репрессий в эти годы, как известно, не было, зато было развертывание армии, создание новых формирований, требовавших все больше кадров командиров и начальников.. Как отразились репрессии на образовательном уровне высшего командного состава? Как ни парадоксально, но объективно его уровень вырос. В первой половине 30-е гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование колебалась от 30 до 40%. Перед началом репрессий 29% имело академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году - 52% военачальников имело высшее военное образование.
(д.и.н. Мельтюхов М.И. "Репрессии в Красной Армии: итоги новейших исследований")
Да высший ком. состав проредили серьезно. В целом же, по офицерскому корпусу, репрессии затронули ничтожный процент. Почему-то, вопросу замещения выбывших кадров, в т.ч. самого высокого уровня, порой вообще не уделяют внимания. А получается, что командующие фронтами ВОВ: Г.К.Жуков, Н.Ф.Ватутин, Ф.И.Толбухин, И.Д.Черняховский, и.пр. - это все командиры, пришедшие на смену репрессированному высшему ком. составу. Поэтому, громкие слова о "обезглавленной армии" вызывают закономерный вопрос, а конкретно в 1941 г. армия без головы воевала? А был бы Тухачевский, более результативным маршалом чем Жуков?
На мой взгляд, при анализе трагедии первых месяцев войны, репрессии 37-38 г. никто бы не вспомнил, если бы не политический контекст. Что до реальной истории, то как обычно никакой сенсации нет, основной причиной разгрома РККА, на начальном этапе, являлся фактор внезапного нападения. Ниже привожу отрывок из лекции известного специалиста по истории ВОВ, кандидата исторический наук, Алексея Исаева:
Главной причиной катастрофичности первых месяцев войны стало упреждение Красной армии в мобилизации и развертывании. Непонимание этого важного факта приводит очень часто к возникновению «завиральных» теорий о том, что командиры предали, заговоре генералов, некомпетентности командиров и так далее.
Однако суть вопроса предельно проста. В мирное время армии, дивизии и корпуса находятся не там, где граница, а во внутренних округах, среди населения, которое можно мобилизовать (вплоть до Урала и Сибири). Мобилизационные резервы приграничных областей были бедными и политически ненадежными, что подтвердилось в первые месяцы войны, когда призванные из Западной Украины солдаты массово дезертировали.
Даже учитывая это, войска Киевского военного округа превышали в численности группу армий «Юг», но практической ценности это не имело. Дело в том, что соединения Киевского военного округа были разделены на три эшелона, разделенные большими расстояниями: дивизия у границы; глубинные стрелковые корпуса; войска внутреннего округа, находящиеся на рубеже Днепра. Это была стандартная на то время идея размещения войск, такая же стратегия существовала, например, во Франции. Это привело к тому, что три группы армий вермахта имели на направлениях главных ударов значительный перевес: на момент 22 июня 1941 года в бой могли вступить примерно 40 советских соединений, а атаковали их более 100 немецких танковых и пехотных дивизий. При таком соотношении они просто громили по частям не связанные друг с другом эшелоны советских войск и прорывались дальше. Глубинные стрелковые корпуса Красной армии во время нападения Германии находились в 100-150 километрах от границы, а армии внутренних округов только начинали разгружаться у Днепра.
(к.и.н. А.В. Исаев из лекции "Катастрофа 1941 г.")
Вот есть любители утверждать, что именно Сталин привел страну к Победе. На мой взгляд, именно Сталин чуть не погубил страну.
Победил не Сталин, победил советский народ, героический подвиг которого невозможно переоценить.
А что касается этого террора, то его нельзя забыть.
(В.В.Познер "Победил не Сталин, победил советский народ,
героический подвиг которого невозможно переоценить".)
Любители утверждать, что Сталин привел страну к победе, исходят из обычной практики отождествления как успехов, так и поражений, с руководством страны. Почему-то г-ну Познеру, не кажется странным отождествлять репрессии 37-38 г. исключительно со Сталиным.
Центральный тезис телеведущего о "Победе вопреки" далеко не нов. Не понятно только, почему, позиционирующий себя интеллектуалом, автор, использует этот примитивный и абсурдный постулат. Истории не известны факты стихийной самоорганизации огромных масс людей, тем более когда речь идет о таком высокоорганизованном действии, как обеспечение участия страны в войне. Массами всегда кто-то руководит, а вот уже от компетентности этих руководителей зависит и боевой дух и материально-техническое обеспечение, планирование и организация операций и в конечном итоге победа или поражение. И как из песни слов не выкинешь, так и не стереть из истории, руководящую роль партии, во главе со Сталиным, которые смогли научиться и преодолев ошибки начального периода, победоносно завершить, самую страшную в истории войну.