Юридические новости «для всех»:
Больницу обязали содержать члена семьи умершего пациента;
---
Симонова Любовь трудилась с тяжелыми условиями труда и досрочно ушла на пенсию. Затем переехала к одному из сыновей, к Сергею. Он работал инструктором в нижнетагильском хоккейном клубе «Спутник», где зарабатывал около 83 000 рублей. Этих денег ему хватало на жизнь и содержание матери.
06 января 2016 года во время тренировки он получил травму и сразу же обратился в Городскую больницу № 1 Нижнего Тагила с жалобами на боль в районе живота. Оказалось, что нужна операция. Ее экстренно провели, но плохо наложили швы. У пациента открылось кровотечение, а уже на следующий день он умер.
Во время проверки следствие выяснило, что к смерти пациента привела врачебная ошибка. Приговором Дзержинского районного суда Нижнего Тагила в конце 2017 года хирурга признали виновным в причинении смерти по неосторожности (по ч. 2 ст. 109 УК).
Его приговорили к 2 годам ограничения свободы и на год запретили заниматься медицинской деятельностью (дело № 1-247/2017). Позже апелляция освободила врача от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Спустя почти три года после неудачной операции мать умершего хоккеиста обратилась в суд. Она потребовала с больницы компенсацию морального вреда в 5 млн рублей и ежемесячные выплаты по 55 500 рублей в качестве возмещения вреда за потерю кормильца.
Отдельно она посчитала ежемесячные выплаты, которые ей полагались до дня обращения в суд. Получилось еще 1,6 млн руб., которые женщина потребовала перечислить сразу же.
Ответчик признал требования частично. Больница согласилась компенсировать моральный вред, но не захотела брать на себя обязательства по содержанию пенсионерки.
В итоге Дзержинский райсуд Нижнего Тагила решил взыскать с больницы компенсацию в 3 млн рублей, а в остальной части Симоновой отказал.
Суд акцентировал внимание на то, что у женщины есть еще один сын и она вправе потребовать выплаты алиментов с него. Апелляция согласилась с этим. Кассация тоже оставила решение без изменения.
ВС РФ пересмотрел дело и объяснил, что в законах не указано, какие именно обстоятельства подтверждают нахождение лица на иждивении для взыскания вреда в случае смерти кормильца:
Симонова в качестве доказательств использовала данные о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также ссылалась на то, что зарплата сына была в разы больше ее пенсии. Поэтому вывод судов о недоказанности иждивения является неверным.
Иждивенец может иметь собственный доход, в том числе и пенсию, но средства погибшего кормильца должны были обеспечивать бОльшую часть потребностей. Поэтому суд должен был сопоставить личный доход истицы с суммой, которую она получала от своего сына.
Чтобы понять, нуждалась ли мать в постоянной помощи своего погибшего сына, ВС РФ считает нужным выяснить:
· Материальное положение матери при жизни сына и на момент его смерти;
· Какой доход получала истица и хватало ли ей собственных средств в том числе на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие расходы;
· Нуждалась ли истица в финансовой помощи сына;
· Сколько получал погибший при жизни;
· Помогал ли сын финансово своей матери и в каком размере;
· Каково соотношение между помощью сына и собственными доходами матери;
· Была ли помощь от Сергея основным и постоянным источником средств к существованию для матери;
ВС РФ «поругал» отсылку нижестоящего суда на то, что у женщины есть еще один сын, который обязан финансово поддерживать мать. Нельзя перекладывать ответственность по содержанию матери на второго ребенка, ведь не он виноват в смерти кормильца.
Пенсионерка обратилась с иском к больнице, так как ее врач допустил ошибку и плохо провел операцию. Поэтому именно клиника должна отвечать за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Указывая, что мать должен содержать второй сын, суды фактически освободили больницу от ответственности за вред, который причинил ее работник.
ВС отменил акты трех инстанций в части в отказе в удовлетворении иска, а спор вернул в районный суд. Рассмотрев дело повторно в конце июля, судья райсуда удовлетворила иск частично. Точная сумма пока неизвестна, так как решение «свежее» и текст будет опубликован лишь в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ № 45-КГ21-6-К7
От автора: надеюсь, что благодаря позиции ВС РФ споров о присуждении ежемесячных выплат станет больше. С ответственностью за врачебные ошибки у нас пока тяжело.
К тому же, в судебной практике ежемесячные выплаты у нас могут назначить и до совершеннолетия ребёнка, например за счёт виновника ДТП или смертельной травмы на производстве.
А вот чтобы взрослого человека и пожизненно содержать – это пока большая редкость:
по делу № 33-24625/2016 право на ежемесячные выплаты по 54 000 рублей от частной клиники получили мать и дочь пациента.
Апелляция по тому делу отметила, что пенсионерке выплата назначается пожизненно, а девочке до 18 лет, либо до 23 лет, если она будет учиться в университете.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#пожизенные_выплаты #ошибка_врача #смерть_кормильца #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista