Недавно я написал статью «Фотографическая живопись. Против и за». В ней кратко прокомментировал картины современного художника Валерия Артамонова, выполненные в классическом стиле. Темами картин являются живописные пейзажи русской природы.
В своей статье я продолжил ненастойчивую дискуссию о месте живописи «фотографического» типа в современном мире фотографических гаджетов. Напомню, эта дискуссия была начата ещё автором «Живопись» в статье под названием «Художник Артамонов Валерий Анатольевич: два мнения».
Повторю свой вывод, процитировав самого себя )).
«Себя я отношу к той категории, которая перестала понимать фотографическую живопись. Картины В.Арамонова мне, безусловно, нравятся. Колоритные, с вечными темами. Но задворки сознания выражают сомнение, не лучше ли было такие сюжеты качественно сфотографировать? В наше время технические усилия художника напоминают мне борьбу с ветряными мельницами. Заготовь холст, закупи краски, потом месяц выписывай каждую деталь сюжета. Суши и обрамляй рамой. Такой патриархальный ритм как-то не вписывается в нынешнюю динамичную эпоху. И как это художник не боится отстать от других, не успеть чего-то сделать.
Как обосновать уместность такого творчества?
Объективно - никак.
Субъективно - наверняка, возможно. Сказать, что чувствуешь тепло ладоней художника, и это делает картину "живой". Или признать, что в его неторопливости проступает мудрость уже немолодого человека. А куда спешить? Вот, человек суетится, кричит - все сроки сорваны, всё пропало! Потом он умирает, и оказывается, что нечего и некуда было спешить. Небо не свалилось на землю, жизненные процессы идут своим чередом. Так было до нас, так продолжится и после нас.
В любом случае, отрицать, что это настоящее искусство, нельзя.
Будь это картиной или фотографией, такие виды умиротворяют нас и делают лучше.
А что ещё требуется от искусства?»
После написания указанной статьи у меня появился новый материал, подогревший интерес к затухающей дискуссии. А именно, фотографические работы автора «Люблю жизнь и фотографирую» (неудобно использовать этот имя в тексте, поэтому сокращу его до ЛЖФ). Помимо высокого художественного качества, фотографии автора ЛЖФ оказались созвучны масляной живописи Валерия Артамонова. Это навело меня на мысль совместить произведения обоих художников в одном месте. Не появятся ли дополнительные аргументы у разных сторон?
Вот что получилось.
Ниже приведены четыре пары картина + фото. Хочу сразу заметить, что я не ставил перед собой задачу обострить дискуссию и попробовать отдать кому-то предпочтение. Для себя я решил сразу, что единого ответа быть не может. Пару слов об этом скажу в конце.
Посмотрели?
Бросается в глаза сходство художников в предпочтениях. Низкое солнце, зелень всех оттенков, медленная вода. И утренний туман. Зададим себе вопрос, может ли это не понравиться? Сюжет беспроигрышный. Однако и в таком месте оба мастера находят возможность усилить художественный эффект, используя сочетание светлых мест и глубоких теней. Зеркальное отображение деталей сюжета в спокойной воде дополнительно привлекает взор.
Заметна и разница в технике изображения. В картинах В.Артамонова отсутствуют бросающиеся в глаза мелкие подробности. В то время как фотография эти подробности подчёркивает. Порой, это выглядит излишним. Хотя, можно и поспорить.
Проведённый эксперимент вряд ли сможет изменить первоначальный вывод об уместности того и другого варианта отображения природы. Могу лишь сказать, что по моему субъективному мнению, масляные картины более выигрышно смотрятся в классическом обрамлении рамой и вывешенные на стене. А современная фотография требует поиска новой формы экспозиции, соответствующей нашему времени. Возможно, это должна быть электронная демонстрация.
Спасибо художникам за их труд.
И красиво, и есть о чём поговорить! ))