Некоторое время назад в комментариях начали рассказывать историю о сотруднике РЖД, которому удалось оспорить отстранение от работы. Но никто из выступавших не мог сказать, кем была эта женщина и где находилось решение суда.
Мне удалось найти и саму героиню, и решение суда. Мы поговорим об апелляционном решении Воронежского областного суда от 08.07.2021 по делу № 2-67/2021. Вы можете найти его на веб-сайте суда.
В этой статье я кратко расскажу вам о сути дела и о решении суда. Но я хочу сразу выделить два момента.
1. Отстранение женщины от работы произошло в августе 2020 года, т. е. это не связано с отказом от вакцинации, но все равно касается новомодного заболевания. Из комментариев может показаться, что женщина оспорила отстранение из-за ее отказа от вакцинации, но это не так. Поэтому я думаю, что вы должны знать полную картину.
2. Но вы можете извлечь выгоду из этой истории. В том числе и то: даже если ваш оппонент-огромная бюрократическая машина с сотней юристов в штате, вы не должны предполагать, что ничего не добьетесь в суде. Если закон на вашей стороне, то вам нужно обратиться в суд и не сдаваться, даже если первая инстанция отказала.
Краткая суть дела
Д. работает в ОАО "Российские железные дороги" с 2004 года, с 2019 года - диспетчером.
16 августа 2020 года у одного из ее коллег было подтверждено известное заболевание, он был отстранен от работы и отправлен домой. 17 августа местный Роспотребнадзор обязал работодателя организовать проверку здоровья всех сотрудников, которые контактировали с пациентом. В их список входили и д.
Главный санитарный врач Юго-Восточной железной дороги предписал Д. находиться в изоляции в течение 14 дней с даты контакта (который произошел 14 августа), а работодателю-отстранить ее от работы на тот же срок до предъявления закрытой больницы и отрицательного результата теста. 27 августа больница была закрыта.
Однако 28 августа работодатель издал приказ об отстранении Д. в связи с тем, что она не предоставила отрицательный результат теста.
Д. отказался проходить тест, отметив, что это медицинское вмешательство, для которого требуется согласие, и принуждение к прохождению теста недопустимо. И она вообще не контактировала с пациентом и не имела признаков заболевания (что позже было подтверждено другим решением Воронежского областного суда от 13.04.21 по делу № 7-141 / 2021).
Первоначально Д. должна была быть отстранена всего на две недели, но на самом деле ей разрешили работать только с 17 ноября. В течение всего этого периода Д. не получал заработной платы.
Суд первой инстанции отказал Д., указав, что решение санитарного врача было законным, как и требование сделать анализ. Но апелляционный суд принял другое решение.
На что опирался суд
1. В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лица, являющиеся распространителями инфекционных заболеваний, к работе не допускаются. Однако из материалов дела не доказано, что Д. был перевозчиком. Итак, на этом основании ее нельзя было отстранить от работы.
2. Факт контакта с инфицированным сотрудником также не был доказан. Суд установил, что работодатель не проводил внутреннего расследования для установления точного круга контактов.
Сам зараженный коллега заявил на суде, что Д. Я присутствовал при выполнении его ночного дежурства. Однако других доказательств этого не было, и, согласно расписанию, рабочий день Д. начался на час позже. Суд также пришел к выводу, что коллега Д. давал показания против нее, будучи зависимым от работодателя, поэтому его показания не могут быть надежным доказательством.
3. В решении санитарного врача указан срок в 14 дней с даты предполагаемого контакта (14 августа). Таким образом, оснований для приостановления на более длительный срок не было.
В результате суд пришел к выводу, что с 28 августа по 17 ноября Д. был незаконно лишен возможности работать.
Согласно статье 234 Трудового кодекса, в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику весь упущенный заработок. Вот что решил сделать суд.