Не притворяясь, что имею какие-то другие цели, честно признаюсь, что хочу спровоцировать здесь и сейчас дискуссию сторонников и противников наказаний вообще и телесных наказаний – в частности - детей.
Меня всегда интересовали крайние позиции в этом споре.
Есть родители, которые считают, что наказания к детям применяться не должны, а только разговоры-уговоры и личный пример. Эти люди, по-видимому, считают детей изначально непорочными созданиями, если и способными на зло, то исключительно по недомыслию – кем-то вроде необразованных ангелочков, которым достаточно всё растолковать – и они непременно сделаются полноценными ангелами. До окончания детского возраста, который по закону заканчивается в России в восемнадцать лет, насколько я знаю. А потом ровно в полночь при бое часов карета превращается в тыкву, и ангелоподобное существо становится вполне себе наглым и злокозненным юнцом, способным и подружку…того, и пивом накачиваться, и матери-отцу дерзить, и деньги растратить, и из ВУЗа вылететь, и сослуживцев в армии загнобить, и мирных пешеходов сбивать автомобилем, управляя им под дозой чего нибудь этакого. Впрочем, стоп! Практика показывает, что на это всё и ангелы моложе восемнадцати способны. Или у ангелов совершеннолетие иначе считается.
Люди с этой позиции говорят: «Да, изначально был задуман ангел, а потом виноваты родители – не воспитали, и наказывать надо именно родителей, потому что сам ребёнок не виноват». Но ведь так можно до абсурда дойти. Родители тоже были в своё время ангелами, и это их не воспитали их родители, значит, по логике сторонников изначально-ангельской теории, они тоже не виноваты – виноваты теперь уже их родители. Но и те родители тоже были ангелами, так что спрос не с них, а с прабабушки-прадедушки. Впрочем, нет, и они тоже… и так далее. В конце концов, отдуваться за всё, похоже, придётся трилобитам. Ну, или Богу, если вы не сторонник дарвинизма.
Другая сторона придерживается ещё более простого мнения: ребёнок в силу неопытности и незрелости души способен изначально только на простое, близкое к животному, восприятие, поэтому его воспитание должно сводиться к формированию простейших инстинктов: хорошо себя ведёшь – получи подарок, плохо себя ведёшь – получи ремня, и чем больше ремня, тем лучше продукт на выходе. Сторонники этой теории обожают в качестве аргумента фразу: « раньше всех пороли, и ничего, людьми выросли» и сакраментальное «я тебя породил, я тебя и убью». В чём-то они правы: в эпоху огульного применения телесных наказаний выросло много отличных людей, но всё же «людьми» выросли далеко не все – кое-кто вырос так-кими тварями. Впрочем, и у родителей первой группы порой получаются твари не лучше.
Так что если сравнить плоды там и там, то обе системы имеют вроде бы паритетное право на существование.
Я нарочно не завожу речи о тех родителях, которые ведут себя с ребёнком непоследовательно, наказуя и поощряя не в зависимости от поведения ребёнка, а в зависимости от собственного состояния – похмелья, ПМС, проблем на работе и в быту, лёгкого подпития, удачного секса, выигрыша в лотерею и т.п. Это вообще не воспитание, поэтому о нём и не будем.
Теперь так: сторонники первой доктрины считают, что наказания ожесточают и озлобляют ребёнка, доводя его постепенно до практики насилия вплоть до уголовщины. Сторонники второй – что отсутствие таковых вызывает чувство вседозволенности и ложное представление о собственной приоритетности над всеми остальными, что неизбежно ведёт к социальным конфликтам вплоть до уголовщины.
Я нарочно умалчиваю пока о собственной позиции – мне интересно, что вы думаете о вот этих и что можете предложить в свою очередь.