Когда мы рассуждаем о работе нашего сознания с различными понятиями, нам важно учитывать практический аспект их использования.
В механистических моделях мира, главенствующих в 19‑м веке, типа Лапласа, предполагалось что всё в реальности, во всей Вселенной управляется законами механики Ньютона, с соответствующими линейными уравнениями динамики взаимодействия материальных точек. Их решения являются устойчивыми к начальным или граничным условиям. То есть, погрешность задания начальных условий приводит к линейному по времени росту погрешности в решении.
Однако в 20‑м веке, в работах Ильи Пригожина и других, было показано, что во многих областях такие механистические линейные модели являются неадекватными, и необходимо пользоваться другими моделями с нелинейными уравнениями (или алгоритмами) динамики систем. Но эти уравнения часто имеют неустойчивые решения по времени. То есть погрешность в начальных данных возрастает в решениях экспоненциально по времени, или быстрее. В таких условиях достаточно точное предсказание отдалённых по времени событий становится практически недостижимым, как бы мы ни повышали точность задания начальных условий.
Допустим, что мы используем детерминистические модели (уравнения или алгоритмы) динамики системы, то есть предполагаем в них метафизическую «предопределённость» (при абсолютной точности начальных условий). Но на практике мы можем задавать начальные условия только с ограниченной точностью (с погрешностью). Тогда мы не можем на практике предсказывать её состояние в будущем (достаточно долго и с приемлемой точностью).
То есть, в такой модели есть «предопределённость», но в ней нет «предсказуемости».
Соответственно, предположение о детерминизме всего невозможно ни верифицировать, ни фальсифицировать научно. То есть, это вопрос веры. А «предсказуемость» всего уже фальсифицирована современной наукой.
Этот вывод важен для проблемы «свободы воли» человека, другого или самого себя.
Даже если предположить, что поступки и желания человека имеют «предопределённость» или «случайность», мы в любом случае не имеем возможности точно предсказать их на основе физико‑химических моделей. Поэтому предположение о наличии «свободы воли» позволяет нам более адекватно предсказывать поведение человека как личности (психологически), и реагировать на него с использованием механизмов его ответственности.
«Свобода воли» обсуждается как реальность – есть она, или её нет. Но это только словосочетание, которое используется в разных моделях и наделяется в них разными смыслами. То же самое относится и к словам «детерминизм» и «индетерминизм».
Вопрос об их совместимости («компатибилизме») в правильной постановке, на мой взгляд, формулируется так:
«Совместимы ли модели, признающие свободу воли, с моделями, признающими детерминизм, или индетерминизм? То есть может ли один субъект (человек или группа) одновременно верить в правильность этих моделей и пользоваться ими в своей практике?.
И ответ тут даёт не логика, а изучение практики.
И ответ этот – положительный: пользуясь законами Ньютона субъект признает детерминизм, законами квантовой механики или теории вероятностей – индетерминизм, а уголовным кодексом – моральную ответственность и свободу воли.